隨著九年一貫英語課程的實施，目前全國已自國小五年級開始實施英語教
學，部分縣市亦早已從國小一年級開始教英語。以往國中長期存在的英語程度差
異現象，也隨著英語教學向下延伸而在國小教室中浮現。有鑑於程度差異現象及
落後學生普遍存在於國中及國小，針對落後學生實施補救教學以保障其學習權益
已成為教育改革的重要方向。然而，儘管補救教學已受到教育當局、學校及教師
的高度重視，在實際執行層面仍有許多問題、困難及限制。本研究主要目的在於
凸顯補救教學在教育過程的重要意義，期望教育當局能正視補救教學的重要性，
提供第一線教師所需要的協助及配合，使補救教學能充分落實在每一個教室中，
使所有學生，尤其是英語學習低成就的學生，都能獲得公平的教育機會。
教師是實施補救教學的首要條件，故本研究以台北市國中小英語教師為研
究對象進行問卷調查及訪談，希望瞭解教師對於英語補救教學的看法及實施現
況，同時針對教師所面臨的困境及需要協助之處，提出落實補救教學的具體建
議。有效回收問卷共計239 份，其中包含92 位國小英語教師及147 位國中英語
教師。另亦針對4 位國中小英語教師進行深入訪談，以更充分反映教師的意見。
本研究結果如下：一、教師普遍肯定英語補救教學的重要性，且有高度實
施意願，但對於具體實施補救教學的方法卻不見得有全面而深入的瞭解；二、有
效課堂補救策略包含「為落後學生安排同儕小老師」及「小組合作學習」，教師
對學生的正面鼓勵亦有助於改善學生學習態度；三、目前全校性補救教學課程在
國中實施較普遍，且以「抽離式資源班」及「課後輔導」最多，然其成效仍然有
限；四、教師實施補救教學主要困難為：教學負荷重、缺乏完善補救教學措施、
難以激發學生動機及興趣。教師所需配合包含：減輕教師負擔、結合家長及社區
資源、提供適合落後學生的學習教材、實施英語分級教學。最後，教師對於提升
補救教學效能的建議如下：規劃補救教學經費、增加補救教學相關研習及培訓課
程、促進國中小英語教師溝通以利課程銜接、收集並分享有效教學經驗與技巧。

With the implementation of Grades 1 to 9 English Curriculum in Taiwan,
English education has been extended to the fifth grade at the elementary school level.
The existence of a large gap among the students’ English language abilities observed
both in the elementary school and junior high school contexts has drawn increasing
attention of the practicing teachers, schools and educational authorities. In view of
this problem, the implementation of remedial instruction for the underachievers has
been included as an important measure of contemporary educational reform. The
major purpose of the present study is to emphasize the significance of remedial
instruction. With the understanding of the teachers’ perceptions, implementation,
difficulties and support needed in remedial instruction, it is hoped that the educational
authorities could take necessary actions to assist the frontline teachers in order for
remedial instruction to be fully realized in each classroom and to help every
underachiever.
Teachers are active agents in putting remedial instruction into practice in the
classrooms. The present study investigated the teachers’ perceptions and
implementation of remedial instruction for underachievers. Based on the difficulties
and necessary support the teachers need, this research then provided insights for the
practitioners and educators in the implementation of remedial instruction.
The target population for the present study is elementary and junior high school
English teachers in Taipei City. A total number of 239 questionnaires were collected,
including 92 and 147 from elementary and junior high schools respectively. Besides, 4
key persons in the field of Grade 1 to 9 English Curriculum were interviewed in order
to gain a more in-depth understanding of the issue of remedial instruction,.
Findings of the present study are as follows. First, the importance of remedial
instruction was widely recognized, and most of the teachers were willing to implement remedial instruction for the underachievers. Their knowledge of remedial
instruction procedures, however, still had room for improvement. Secondly, effective
in-class strategies identified are “peer-tutoring” and “cooperative learning.” It was
further suggested that teachers’ positive attitude towards the students have profound
influence on the students’ learning motivation and attitude. Third, school-wide
remedial programs were more frequently implemented in junior high schools, with
“pull-out resource program” and “after-class session” to be the two common programs.
However, the teachers’ evaluation suggested only minor effects the two programs had
in enhancing the learning of underachievers. Fourth, difficulties the teachers
encountered included heavy teaching workload, lacking complete sets of remedial
instruction measures, and being difficult in raising students’ motivation and interest.
Necessary support were reducing teachers’ teaching workload, incorporation of
resources from the parents and the community, providing learning materials
appropriate for students’ language abilities, and administering ability grouping for
English courses. Finally, the teachers’ suggestions for promoting the effectiveness of
remedial instruction were allocating special funding for remedial instruction,
providing relative teacher training courses, promoting extensive communication
between elementary and junior high school teachers, and establishing a
comprehensive teaching resource bank.

Adelman, H. S. (1994). Learning disabilities: On interpreting research translations. In
N. C. Jordan & J. Goldstein-Philips (Eds.), Learning disabilities: New direction
for assessment and intervention (pp. 1-21). Needlham Height, MA: Allyn &
Bacon.
Babbie, E. (Ed). (1990). Survey Research Methods, 2nd. Belmont: Wadsworth.
Bowers, B. C. (1990). Meeting the needs of at-risk students. Research Roundup, 7(1),
1-4.
Chang, V. (2002, May 4). English goals too high for children. Taipei Times, p.8.
Chen, S. C. (1996). The spread of English in Taiwan: A sociolinguistic study. In
Proceedings of the 13th Conference on English Teaching and Learning
(pp.321-330). Taipei: Crane.
Chou, C. T. (2002, July 8). Closing the English-proficiency gap. Taipei Times, p.8.
Conderman, G., Snider, V. E., & Crawford, D. (1997). Establishing high expectations
through the LEAP clinic. Intervention in School and Clinic, 33(2), 98-102.
Gaskins, I. W. (1998). There’s more to teaching at-risk and delayed readers than good
reading instruction. The Reading Teacher, 51(7), 534-547.
Goldberg, M. F. (2001). A concern with disadvantaged students. Phi Delta Kappan,
82(8), 632-634.
Hess, N. (2001). Teaching large multilevel classes. UK: Cambridge University Press.
Hsu, Y. K. (2003a). Researching multiple assessment: Evidence from ELF elementary
school classrooms. English Teaching & Learning, 28(3), 29-60.
Huang, J. (2003, July, 24). Taipei English camp offered free of charge. Taipei Times,
p.2.
Jacobs, G. M., Lee, G. S., & Ball, J. (1995). Learning cooperative learning via
cooperative learning: A sourcebook of lesson plans for teacher education on
cooperative learning. Singapore: SEAMEO Regional Language Centre.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1999). Making cooperative learning work. Theory
into Practice, 38(2), 67-73.
Kirk, S., & Gallagher, J. (1989). Educating exceptional children. (6th ed.). Boston:
Houghton Mifflin.
Kumar, Ranjit. (1999). Research methodology. London: Sage.
Lai, S. M. (2001). The effect of peer tutoring on EFL learners’ academic achievement,
language anxiety and attitude toward EFL learning. In Proceedings of the 18th
Conference on English Teaching and Learning. (pp.145-155). Taipei: Crane.
LeCompte, M. D., Preissle, J., & Tesch, R. (1993). Ethnography and qualitative
design in educational research (2nd ed.). San Diego: Academic Press.
Levin, H. M. (1987). Accelerated schools for disadvantaged students. Educational Leadership,44(6), 19-21.
Nien, Y. H. (2002). Teacher beliefs and their influence on classroom practice: A case
study of a senior high school English teacher. Unpublished master’s thesis,
National Taiwan Normal University, Taipei.
Rubin, D. (1995). Teaching elementary language arts: An integrated approach.
Needham Heights, MA: Allyn and Bacon.
Schniedewind, N., & Davidson, E. (2000). Differentiating cooperative learning.
Educational Leadership, 58(1), 24-27.
Slavin, R. E. (1995). Cooperative learning: Theory, research, and practice. Needham
Heights, MA: Allyn & Bacon.
Slavin, R. E., Karweit, N. L., & Madden, N. A. (1989). Effective programs for
students at-risk. Boston：Allyn & Bacon.
Snell, L. (2000). Remedial education reform: Private alternatives to traditional Title I.
Policy Study No. 266. Los Angeles, CA: Clearinghouse. (ED439161)
Thurman, S. K., & Widerstrom, A. H. (1990). Infants and young children with special
needs: A developmental and ecological approach. Baltimore: Paul H. Brooles.
Wu, D. (2003, June 24). Improve English education: Ma. Taipei Times, p.2.
行政院教育改革審議委員會(1996) (The Executive Yuan's Consultative Committee
on Education Reforms)。教育改革總諮議報告書。台北：行政院。
吳平(1997) (Wu, P.)。把每個學生都帶上來！實施現況篇—補救教學系統建立與
措施推動。師說，102，40-41。
吳宗雄(Wu. T. H.) (2003)。美國加速學校vs.補救教學。師友，247，23-28。
吳金蓮(Wu, J. L.) (1990)。同儕個別教學對國中英語科低成就學生輔導效果之研
究。國立台灣師範大學心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北。
吳裕文(Wu, Y, W.) (1998)。寒假補救教學實況追蹤。師說，116，28-31。
李家同(Li, C. T.) (2002, September 28)。窮孩子一上國中就放棄英文。聯合報，
15 版。
李遠哲(Li, Y. T.) (1996, November 27)。李遠哲談教改理念：建立補救教學【電
視節目】。台北：TVBS。
李咏吟(Li, Y. Y.) (2001)。低成就學生的診斷與輔導。載於李咏吟(主編)，學習
輔導—學習心理學的應用（頁397-423）。台北：心理。
杜正治(Tu, C. C.) (2001)。補救教學的實施。載於李咏吟(主編)，學習輔導—學
習心理學的應用（頁425-472）。台北：心理。
兒童福利聯盟(Child Welfare League Foundation [CWLF]) (2002)。學齡前兒童美
語概況調查報告。台北：兒童福利聯盟文教基金會。
孟瑛如、陳國龍(Meng, Y. R., & Chen, K. L.) (1997)。山地教育是特殊教育的死
角嗎？—山地國小特殊兒童的轉介、鑑定與補救之現況探討研究。新竹師
院學報，10，47-92。
林靜宜(2003) (Lin, C.Y.)。「國小英語教學現況民意調查」分析報告。台北：中
華民國全國教師會。
邱才銘(Chiu, T. M.) (2000)。國民小學英語科補救教學模式之研究。九年一貫課
程改革下補救教學方案研習（頁115-128）。高雄：國立高雄師範大學教育
系。
施絢傑(Shih, H. C.) (2001)。九年一貫課程國中試辦現狀探討與展望：你的一小
步，就是教育改良的一大步。康軒教育雜誌，45，8-16。
洪儷瑜(Hung, L. Y.) (1996)。學習障礙者教育。台北：心理。
洪儷瑜(Hung, L. Y.) (2001)。義務教育階段之弱勢學生的補救教學之調查研究。
師大學報，46(1)，45-65。
張武昌、周中天、陳純音、葉錫南、林正昌、許月貴(Chang, W. C., Chou, C. T., Chen,
C. Y., Yeh, H. N., Lin, C. C., & Hsu, Y. K.) (2003)。國民中學學生基本學力測
驗英語雙峰現象暨改進措施。台北：國立台灣師範大學英語系（教育部委
託研究）。
張愈敏(Chang, Y. M.) (1997)。不再放牛吃草！高市篇—國中適性教育班。師說，
102，36。
張新仁(Chang, S. J.) (2001)。實施補救教學之課程設計與教學設計。教育學刊，
17，85-106。
張新仁、邱上真、李素慧(Chang, S. J., Chiu, S. C., & Lee, S. H.) (2000)。國中英
語科學習困難學生之補救教學成效研究。教育學刊，16，163-191。
張錦弘、喻文玫(Chang, C. H., & Yu, W. M.) (2004, June 5)。國中基測，十萬人考
不到百分。聯合報，A6 版。
許月貴(Hsu, Y. K.) (2003b)。繪本教學、合作學習、補救教學、行動研究。2004
年2 月5 日，取自九年一貫深耕計畫—英語文領域網站
http://140.122.83.102/nine/92QA/6.doc
郭生玉(Kuo, S. Y.) (1995)。台北市國民中小學補救教學相關問題之研究。（台北
市政建設專題研究報告第255 號）
陳瓊如、李維揚(Chen, C. J., & Li, W. Y.) (2004, April 28)。點燃台北縣教育局「引
進大學資源、活絡英語學習」活動：以銘傳大學與中湖國小的合作模式為
例。英語教育電子月刊，7。2004 年5 月10 日，取自
http://ejee.ncu.edu.tw/teacherarticle/teacherarticle.asp
陳曦(Chen, H.) (1997)。把牛牽回來！北市篇之一：潛能開發班。師說，102，
32-33。
黃志順、王志明(Huang, C. S., & Wang, C. M.) (1999)。老師們，我們還在等什麼？
從成立「數學科補救教學」的例子，思考學校行政單位與老師間的關係。
1999 行動研究—師資教育改革的理論與實務研討會（頁133-145）。台東：
國立台東師範學院。
黃淑苓(Huang, S. L.) (1999)。補救教學之設計與實施。學習落後學生的補救教學與輔導研討會手冊（頁53-67）。台中：中興大學教育學程中心。
黃漢龍(Huang, H. L.) (2001)。資訊教育環境下可行的補救教學措施探討。資訊
與教育，85，94-103。
楊成中、鍾華、詩永、楊可耘(Yang, C. C., Chung, H., Shih, Y., Yang, K. Y.) (1997)。
補救教學—教育大補帖？！。師說，112，14-21。
葉錫南(2003) (Yeh, H. N.)。多元評量、程度參差、能力指標。2004 年2 月5 日，
取自九年一貫深耕計畫—英語文領域網站
http://140.122.83.102/nine/92QA/2.doc
葉錫南(Yeh, H. N.) (2000)。九年一貫課程：英語科之多元評量。英語教學，24(3)，
5-28。
詹餘靜、蔣月美(Chan, Y. C., & Chiang, Y. M.) (2002)。彈性能力分班在國小英
語教學之實施：北市龍安國小個案研究。第九屆中華民國英語文教學國際
研討會論文集（頁634-643）。台北：文鶴。
鄒文莉(Tsou, W. L.) (2002)。國小篇：大班教學面面觀。敦煌英語教學雜誌，35，
10-12。
蓋浙生(Kai, Z. S.) (1997)。如何落實補救教學。師說，112，8-13。
劉芳伶(2001) (Liu, F. L.)。國小英語教師教育專業能力與專門學科素養之研究。
國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
鄭博真(Cheng, P. C.) (2000)。多元智能論在補救教學的應用與實施模式之探討。
九年一貫課程改革下補救教學方案研習（頁129-146)。高雄：國立高雄師
範大學教育系。
盧貞穎(Lu, C. Y.) (1999)。國小英語教師的成長和國小英語教學。人文及社會學
科教學通訊，10(4)，154-166。
謝國平(Hsieh, K. P.) (2002, October 3)。能力分班找回放棄英文的孩子。聯合報，
15 版。
鍾華(Chung, H.) (1997)。把牛留下來！北市篇之二：第八節課。師說，102，34-35。
蘇順發(Su, S. F.) (2001)。我國國中英語教學革新現況調查研究。英語教學，
26(1)，28-48。
蘇楣雅(Su, M.Y.) (2000)。不同補救教學法和學生個人特質對國小六年級學生數
學學習的作用研究。新竹師院國民教育研究所論文集，5，375-404。