本研究目的旨在瞭解普通型高中面對課程改革的發展背景脈絡與108課綱轉化的組織策略，在108課綱轉化脈絡下，探究學校活動系統之生成及其動態變化關係，並分析學校活動系統所生的矛盾及其組織展化學習的關聯。

研究方法採個案研究法，資料蒐集以訪談11位研究參與者為主、文件分析法為輔，在個案學校的發展背景脈絡下，以文化歷史活動理論為架構進行分析，深度描繪學校因應新課綱轉化而生的學校活動系統，包括其交互作用與動態變化，以及學校組織展化學習之模式。

研究結果發現：一、課綱轉化為具體且完整的學校活動系統，行動主體是教師與行政團隊，以108課綱總綱、領綱及政策文件為組織工具，組成核心小組及校級社群展開集體行動、參與分工，發展出活動系統內的互動法則、規約及模式，並藉由與教育組織及利害關係人等社群之共同參與，朝向以學生適性學習為本的目標客體。二、個案學校以不同階段與規模的活動系統，發揮主體與社群之特質與能動性，引發明顯的擾動與矛盾，藉由工具、分工與規則的中介及互動，進行組織展化學習。

進一步提出研究建議如下：一、面對課程改革，學校組織可透過學校活動系統之擾動與矛盾轉化歷程，達成組織展化學習目標。二、學校組織發揮教師專業社群之集體行動，實踐中間領導之角色與動能。三、學校組織擔任國家型計畫，加速學校課程發展進度並促進區域校際互助與協作。

The purposes framing this case study are to explore the transformation of the Curriculum Guidelines of 12-Year Basic Education in the senior high schools and their organizational strategies. Further, alongside the current curriculum reform, it aims to clarify the active systems and its changing paradoxes through the conceptualization of the expansive learning in school organizations.

To sketch the active systems, interactions and the models of the expansive learning which caused by the school’s response to the curriculum reform, this case study interviews 11 research participants and analyzes the relevant policy documents as the primary and secondary research methods respectively with the Cultural-Historical Activity Theory.

The findings of this study include: (1) Transformation of the curriculum can be generally seen as an entirely specific system of activity. Under this system, the subjectivity of the agents, which were teachers and administrative staffs, formulated the center teams and school-level communities as the collective actions and division of labour to develop the interactive principles, norms and models towards the objectivities, which were learner-centred pedagogy. (2) With the speciality and agency of organization, the selected school ignited the significant disturbance and paradoxes to develop the expansive learning through intermediary interactions of the tools, division of labour and norms.

The recommendations of this study are: (1) Under the circumstance of the curriculum reform, the transformative processes of the disturbance and paradoxes, resulting from the active system, enable the school organizations to achieve the expansive learning. (2) The school organizations should adopt the teacher’s professional community as the collective actions to foster the roles and agency in the middle leadership. (3) With the participation in the schemes at the national level, the progress of the curriculum can be accelerated in the school and subsequently, it prompts the cooperation and collaboration amongst the schools regionally.

壹、中文部分
丁雪茵、鄭伯壎、任金(1996)。質性研究中研究者的角色與主觀性。本土心理學研究，6，357-376。
王文科(2001)。教育研究法。臺北市：五南。
王思如(2003)。快速人種誌研究方法應用於產品開發之使用需求研究（未出版之碩士論文）。國立交通大學應用藝術所，新竹市。
王雅玲、詹寶菁(2017)。芬蘭新課程綱要及現象為本學習之探究：兼論其對臺灣實施跨領域課程之啟示與挑戰。國家教育研究院教育脈動電子期刊，11，59-73。
黃郁倫(譯) (2014），佐藤學著。學習革命的願景：學習共同體的設計與實踐(教育改革をデザインする、授業研究入門)。臺北市：天下雜誌。
何雅娟(2008)。混成式與數位式互動視訊學習成效比較之研究（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學工業教育系，臺北市。
何雅娟等(2015)。臺北市高中芬蘭課程選修語評量系統跨國參訪報告。臺北市：臺北市政府教育局。取自http://www.openreport.taipei.gov.tw/OpenFront/report/report_detail.jsp?sysId=C104AW524
吳芝儀、李奉儒（譯）（2008）。Pattion, M. Q. 著。質性研究與評鑑(Qualitativo Research & Evaluation Methods)。嘉義縣：濤石。
吳清山(2010)。校長課程領導VS.教師教學品質。師友月刊，514，8-13。
吳錦惠(2014)。學校推動高中職優質化政策下的課程概念轉變。臺灣教育評論月刊，3(9)，55-59。
李子建、尹弘飇、周曉燕(2008)。以「4-P模式」促進教師專業發展：香港「優化教學協作計劃」的經驗。教育研究與發展期刊，4(2)，17-48。
李子建、趙志成(2002)。邁向優質敎育：躍進學校敎育的角色。課程教學與學校改革-新世紀的教育發展。香港：香港中文大學。
李正賢(譯) (2006)。C. Marshall, & G. B. Rossman著。質性研究：設計與計畫撰寫(Designing qualitative research)。臺北市：五南。
李坤崇(2010)。高中課程99課綱與95暫綱之分析。教育資料與研究雙月刊，92，1-24。
李明蒨(2013)。以活動理論探討職前教師參與設計電腦輔助語言教學教材比賽的信念與實施（未出版之碩士論文）。國立交通大學英語教學研究所，新竹市。
李俊湖、張素貞、陳香吟、廖慧伶(2011)。香港學校改進計畫-對我國推動中小學課程與教學輔導體系之啟示。中等教育，62(4)，50-75。
李湘茹(2007)。應用活動理論與本體論建構一高階主管知識系統（未出版之碩士論文）。國立高雄第一科技大學資訊管理系，高雄市。
李懿芳(2019)。芬蘭現象本位教學課程改革之理念與實踐。教育政策論壇，22(2)，1-26。　
周書暉、林祐全(2011)。結合情境與情緒：人機互動理論沿革與發展。傳播與管理研究，11(1)，29-68。
尚榮安(譯( 2001)。R. K. Yin著。個案研究法(Case Study Research: Design and Methods, 2nd Edition)。臺北市：弘智。
林佩璇(2000)。個案研究及其在教育上的應用。載於中正大學教育學研究所(主編)，質的研究方法(頁239-262)。高雄市：麗文。
林佩璇、高翠鴻、許燕萍(2016)。差異化教學的矛盾與轉化：活動理論觀。中等教育，67(4)，7-20。
林佳慧、陳柳如、陳佩英(2018)。香港優質學校改進計劃對臺灣課程協作之啟示。課程與教學季刊，21(3)，59-90。
林怡君(2010)。從活動理論觀點研究臺灣中學跨國協作交流計畫（未出版之碩士論文）。國立臺灣科技大學應用外語系，臺北市。
林盈均(2016)。以活動理論為視角探析國小教師擴展學習歷程之研究(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學教育學院課程與教學傳播科技研究所，臺北市。
林郁婷（2010）。以活動理論檢視三位中學英語教師對於資訊融入教學的理念與實踐（未出版之碩士論文）。國立交通大學英語教學研究所，新竹市。
林啟華(2014)。行動科技課程的開發、實施與活動歷程分析-以個案研究為例(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學科學教育研究所，臺北市。
林國禎(2012)。高中優質化輔助方案學校增能支持系統：校際交流與自主管理。臺灣教育評論月刊，1(10)，24-28。
林淑華、張芬芬(2015)。評析芬蘭教育制度的觀念取向：以共好取代競爭。台灣評論月刊，4(3)，112-131。
林新發、鄧珮秀(2013)。十二年國民基本教育關鍵議題與解決策略。教育資料與研究，109，25-51。
林曉欽(譯)(2014)。P. Sahlberg著。芬蘭教育這樣改 (Finnish Lessons: What Can the World Learn from Education Change in Finland)。臺北市：商周出版。
姚瑋雯(2011)。以活動理論探究在臉書的英語學習社群成員之中介行為與參與感受（未出版之碩士論文）。國立交通大學英語教學研究所，新竹市。
洪詠善（2016）。學習趨勢：跨領域、現象為本的統整學習。國家教育研究院電子報，134。取自 http://epaper.naer.edu.tw/index.php?edm_no=134&content_no=2671
洪詠善、范信賢(主編)(2015)。同行~走進十二年國民基本教育課程綱要總綱(初版)。新北市：國家教育研究院。
洪詠善、范信賢、李文富(2015)。香港教育局暨優質學校改進計畫：校本協作之個案研究。國家教育研究院104年因公派員赴大陸地區計畫。新北市：國家教育研究院。
洪榮昭、蔡志敏、李岷憲(2011)。科學與科技競賽相關活動之辦理—以活動理論觀點進行分析。教育資料與研究雙月刊，101，159-192。
洪蘭(譯)(2009)。I. Taipale主編。芬蘭的100個社會創新（100 social innovations from Finland）。臺北市：天下。
范信賢(2016)。核心素養與十二年國民基本教育課程綱要：導讀《國民核心素養：十二年國教課程改革的DNA》。國家教育研究院教育脈動電子期刊，5，1-7。
唐昇志（2002）。以活動理論為架構分析網路主題式學習活動（未出版之碩士論文）。國立花蓮師範學院國小學教育研究所，花蓮市。
國家教育研究院(2014)。十二年國民基本教育課程發展建議書。取自http://www. naer.edu.tw/files/15-1000-5619,c1179-1.php?Lang=zh-tw
張佳偉、盧乃桂(2009)。院校協作式學校改進與教師領導的建構－香港一所個案學校的研究。優質學校改進計劃。香港：香港中文大學香港教育研究所。取自 https://www.fed.cuhk.edu.hk/~cthk/paper/issue2009/07.pdf
張家倩(2007a）。芬蘭教育改革的歷史及其現況。教育資料集刊，32，201-216。
張家倩(2007b）。芬蘭中等教育現況探究。教育資料集刊，34，247-260。
張智鈞(2010)。以大型多點觸控螢幕進行數位遊戲式偕同學習活動之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系，臺北市。
張鈿富(1998)。新世紀的國民教育發展策略。論文發表於臺灣省國民學校教師研習會主辦之「國民教育政策與行政」學術研討會，臺北縣。
張德銳等(2011）。攜手同心：教師專業學習社群故事集。臺北市：五南。
教育部(2014)。十二年國民基本教育課程綱要總綱。取自https://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/attach/87/pta_18543_581357_62438.pdf
教育部(2015a)。高級中學課程標準(84年版)。取自https://www.k12ea.gov.tw/cur/
教育部(2015b)。普通高級中學課程暫行綱要。取自https://www.k12ea.gov.tw/cur/
教育部(2015c)。普通高級中學課程綱要。取自https://www.k12ea.gov.tw/cur/
教育部(2017a)。106年版教育統計指標之國際比較。取自http://stats.moe.gov.tw/files/ebook/International_Comparison/2017/i2017.pdf
教育部(2017b)。高中優質化輔助方案。取自http://12basic.edu.tw/File/Levelimg_87/2.106%E5%AD%B8%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E9%AB%98%E4%B8%AD%E5%84%AA%E8%B3%AA%E5%8C%96%E8%BC%94%E5%8A%A9%E6%96%B9%E6%A1%88.pdf
教育部(2017c)。教育部十二年國民基本教育網站。取自http://12basic.edu.tw/index.php
教育部(2017d)。教育部高中優質化輔助方案資訊網。取自http://sap.cere.ntnu.edu.tw/sap/download.php
教育部(2017e)。教育部高中部優質化輔導方案教學與學習促進學校計畫網站。取自https://docs.wixstatic.com/ugd/e55857_d392b98c2a6d4c919408fa1da496dccd.pdf
教育部(2017f)。十二年國民基本教育課程綱要前導學校暨機構作業要點。取自http://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL001464#lawmenu
教育部(2018)。106學年度高級中等學校概況統計。取自http://stats.moe.gov.tw/files/ebook/high/106highprint.pdf
梁歆、黃顯華(2010)。大學與學校協作下學校發展主任的理念、策略與角色－香港優質學校改進計畫的個案研究。教育研究集刊，56(1)，99-126。
畢恆達(2010)。教授為什麼沒告訴我—2010全見版。新北市：小畢空間出版社。
許仁豪(2017)。2016年芬蘭國家課程綱要政策形成之研究-制度邏輯觀點(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學教育政策與行政研究所，臺北市。
許宛琪(2016)。十二年國教政策下之高職課程改革方向。臺灣教育評論月刊，5(4)，105-107。
許美鈞(2014)。一所高中教師專業學習社群的社會資本之探究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學教育政策與行政研究所，臺北市。
許智偉(2002)。北歐五國的教育。臺北市：國立編譯館。
郭生玉(2012)。心理與教育研究法。新北市：精華書局。
郭欣妤(2014)。以活動理論觀點探討大學動保社團之學習(未出版之碩士論文)。國立清華大學共同教育委員會學習科學研究所，新竹市。
陳之華(2008)。沒有資優班 珍惜每個孩子的芬蘭教育。臺北市：木馬文化。
陳向明(2011)。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳宏維(2010)。以活動理論探討兩位台灣大學英文寫作老師教學信念及實施（未出版之碩士論文）。國立交通大學英語教學研究所，新竹市。
陳佩英(2015，10月)。橫跨知識藩籬的學習想像：芬蘭新課綱的集體設計。論文發表於臺北市政府教育局舉辦之「臺北市特色課程博覽會」，臺北市。
陳佩英(2017，11月)。高優大事記—高優十年的變革景緻。論文發表於國立臺灣師範大學舉辦之「高中優質化十年回顧與前瞻」國際學術與實務研討會。，臺北市。
陳佩英(2018)。深耕未來：課程共力、動能永續與系統翻轉。中等教育，69(1)，8-20。
陳佩英(主譯)(2016)。R. Miettinen 著。創新、人才、民主：賦能福利國家的再轉向 (Innovation, human capabilities, and democracy: Toward an enabling welfare state)。臺北市：高教出版社。
陳佩英、林國楨、鍾蔚起(2012，5月)。高中優質化輔助方案（SAP）理念和辦理原則說明。論文發表於教育部主辦之「十二年國民基本教育與師資培育」學術研討會，臺北市。
陳佩英、高嘉徽、應尹甄(2012)。促進高中優質化的專業學習社群發展。臺灣教育評論月刊，1(11)，36-42。
陳佩英、曾正宜(2011)。探析專業學習社群的展化學習經驗與課程創新行動—活動理論取徑。教育研究集刊，57(2)，39-84。
陳佩英、焦傳金（2009）。分散式領導與專業學習社群之建構：一所高中教學創新計畫的個案研究。教育科學研究期刊，54(1)，55–86。
陳佩英、鍾蔚起、林國楨(2017)。教育部高中優質化輔助方案現況發展與未來規劃報告。取自https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/23/relfile/8059/51512/d8826b06-2a9d-4b5c-aa44-1832689100d5.pdfhttpsws.moe.edu.tw001Upload23relfile805951512d8826b06-2a9d-4b5c-aa44-1832689100d5.pdf
陳佩英等(2013）。從心學習：聽專業學習社群老師說故事。臺北市：師大出版中心。
陳佳音(2014)。應用活動理論於資訊科技中介之醫病互動活動系統分析（未出版之碩士論文）。嘉南藥理大學醫務管理系(所)，臺南市。
陳亭之(2012)。節能減碳實踐中教師和行政的矛盾-活動理論觀點(未出版之碩士論文)。國立中央大學學習與教學研究所，桃園縣。
陳彥廷(2016)。活動理論觀點下國小師資生數學課程轉化的阻力與助力。教育學報，44(2)，51-79。
陳斐卿、林盈秀、蕭述三(2013)。教師合作設計課程的困難—活動理論觀點。教育實踐與研究，26(1)，63-94。
湯志民(2006，5月）。新世紀的優質學校—政大附中的教育理念與經營策略。論文發表於教育部舉辦之「2006優質高中經營座談暨計畫」提報說明會，臺北市。
程玉秀、葉錫南、蘇順發（2011）。九十九年【普通高級中學英文科課程綱要】之規劃、實施與預期效果：教師觀點。英語教學期刊，35(2)，91‒137。
黃光雄、蔡清田(2015)。課程發展與設計新論。臺北市：五南。
黃志賢(2006)。台灣泰雅族國中生數學教學模式之研究活動理論的探討與實踐(未出版之博士論文。國立臺灣師範大學數學系，臺北市。
黃志賢、林福來(2008)。利用活動理論分析台灣泰雅族國中生的數學學習並設計教學活動。科學教育學刊，16(2)，147-169。
黃淑娟、吳清山(2016)。校長課程領導推動十二年國民基本教育課程綱要因應策略之探究。學校行政雙月刊，106，121-140。
黃瑞琴(2003)。質的教育研究方法。臺北市：心理。
楊思偉(2006)。推動十二年國民教育政策之研究。教育研究集刊，52(2)，1-31。
楊龍立(2016)。活動理論簡介及評析。國教新知，63(3)，3-10。
詹惠雪(2000，5月)。從九年一貫課程談教師角色的再定位。論文發表於淡江大學舉辦之「教師專業發展與師資培育：九年一貫課程革新之因應與挑戰」學術研討會，臺北市。
趙志成(2009)。大學與學校夥伴的協作反思：學校改進計劃的進路。香港：香港中文大學香港教育研究所。
劉豫鳳(2013)。芬蘭協同教學之研究：以一個幼教師資培育學程為例(未出版之碩士論文)。國立暨南大學國際文教與比較教育學系，南投縣。
潘慧玲(2003)。社會科學研究典範的流變。教育研究資訊，11(1)，115-143。
潘慧玲(2010)。教育研究的取徑：概念與應用。臺北市：高等。
潘慧玲(主編)(2016)。十二年國民基本教育普通高中課程規劃及行政準備手冊(初版)。新北市：國家教育研究院。
蔡志明(2012)。高中優質化輔助方案之政策規劃構念。臺灣教育評論月刊，1(10)，14-21。
蔡清華(主編)(2017)。課程協作與實踐。臺北市：教育部中小學師資課程教學與評量協作中心。
鄭思裴(2014)。以活動理論探索遠距健康照護服務遞送模式-中風病患服務推廣之歷程（未出版之碩士論文）。嘉南藥理大學醫務管理系，臺南市。
盧乃桂、何碧愉(2010)。能動者行動的意義—探悉學校發展能量的提升歷程。教育學報，38(1)，1-31。
賴志宏(2007)。行動科技對經驗學習之支援性（未出版之博士論文）。國立中央大學資訊工程研究所，桃園縣。
賴凰照(2007)。芬蘭「不分年級制」高中課程改革研究(未出版之碩士論文)。國立暨南大學比較教育學系，南投縣。
優質學校改進計畫(2009)。優質學校改進計畫的理念與實踐。優質學校改進計畫通訊，5，2。
簡菲莉、陳佩英（2018）。一所高中學校轉型之歷程研究：活動理論取徑。教育研究與發展期刊，14(3)，65–100。
鐘宇平(1999)。香港躍進學校計劃：一個大學與學校夥伴協作的校本改進方案。香港躍進學校計劃通訊，1，1-3。

貳、英文部分
Barab, S. A.. Evans, M. A., & Baek, E.-O. (2004). Activity theory as a lens for characterizing the participatory unit. In Jonassen, D. (Ed.), Handbook for Educational Communications and Technology (pp. 199-214). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Barab, S., Schatz, S., & Scheckler, R. (2004). Using activity theory to conceptualize online community and using online community to conceptualize activity theory. Mind, Culture, and Activity, 11(1), 25–47. doi: 10.1207/s15327884mca1101_3
Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2000). Research methods in education (5th ed.). London, UK: Routledge Falmer.
Cole, M., & Engeström, Y. (1993). A cultural-historical approach to distributed cognition. In G. Salomon (Ed.), Distributed cognition (pp.1-46). Cambridge, UK: Cambridge University Press. Retrieved from https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/36965097/A_Cultural-Historical_Approach_to_Distributed_Cognition.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=1524119148&Signature=Xlk1kZcQixu5L5UFak7AiSXPIzA%3D&response-content-disposition=inline%3B%20filename%3DA_Cultural-Historical_Approach_to_Distri.pdf
Davydov, V. V. (2008). Problems of developmental instruction: A theoretical and experimental psychological study. New York, NY: Nova.
Engeström, Y. (1987). Learning by expanding: An activity-theoretical approach to developmental research. Helsinki, Finland: Orienta-Konsultit.
Engeström, Y. (1990). Learning, working, and imagining: Twelve studies in activity theory. Helsinki, Finland: Orienta-Konsultit Oy.
Engeström, Y. (1996). Developmental work research as educational research, Nordisk Pedagogik: Journal of Nordic Educational Research, 16(5), 131–143.
Engeström, Y. (1999a). Activity theory and transformation. In Engeström, R. Miettinen, & R. Punamäki (Eds.), Perspectives on activity theory (pp. 19-38). Helsinki, FI: Cambridge University Press.
Engeström, Y. (1999b). Innovative learning in work teams: Analyzing cycles of knowledge creation in practice. In Y. Engeström, R. Miettinen, & R-L.Punamaki (Eds.), Perspectives on activity theory (pp. 377-404). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Engeström, Y. (2000). Activity theory as a framework for analyzing and redesigning work. Ergonomics, 43(7), 960-974.
Engeström, Y. (2001). Expansive learning at work: Toward an activity theoretical reconceptualization. Journal of Education and Work, 14(1), 133-156. doi:10.1080/13639080020028747
Engeström, Y. (2008). From teams to knots: activity-theoretical studies of collaboration and learning at work. New York, NY: Cambridge University Press.
Engeström, Y. (2014). Learning by expanding: An activity-theoretical approach to developmental research. Second Edition. Helsinki, Finland: Orienta-Konsultit.
Engeström, Y., & Sannino, A. (2010). Studies of expansive learning: Foundations, findings and future challenges. Educational Research Review, 5, 1-24.
Engeström, Y., & Sannino, A. (2011). Discursive manifestations of contradictions in organizational change efforts: A methodological framework. Journal of Organizational Change Management, 24(3), 368-387.
Fenwick, T. J. (2004). Learning in portfolio work: Anchored innovation and mobile identity. Studies in Continuing Education, 26(2), 229-245.
Finnish Matriculation Examination(2016). The Finnish Matriculation Examination. Retrieved from http://www.ylioppilastutkinto.fi/en/index.html
Finnish National Agency for Education,〔FNAE〕(2017). The new curricula in a nutshell. Retrieved from http://www.oph.fi/english/curricula_and_qualifications/basic_education/curricula_2014
Finnish National Board of Education,〔FNBE〕(2016). National core curriculum for basic education 2014(English ed.). Helsinki, Finland: Author.
FitzSimons, G. E. (2003). Using Engeström’s expansive learning framework to analyze a case study in adult mathematics education. Literacy & Numeracy Studies, 12(2), 47-63.
Fullan, M. (1993). Change forces: Probing the depth of educational reform. London; New York, UK and NY: Routledge Falmer Press.
Goodlad, J. I., Klein, M. F., & Tye, K. A. (1979). The domains of curriculum and their study. In I. J. Goodlad and Associates (eds.), Curriculum inquiry: The study of curriculum practice (pp. 43-76). New York, NY: McGraw-Hill.
Hardman, J. (2005). Activity theory as a framework for understanding teachers’ perceptions of computer usage at a primary school level in South Africa. South African Journal of Education, 25(4), 258–265.
Hill, R., Capper, P., Wilson, K., Whatman, R., &Wong, K. (2007). Workplace learning in the New Zealand apple industry network: A new co-design method for government “practice making”. Journal of Workplace Learning, 19(6), 359-376.
Hord, S.M. (1997). Professional learning communities: Communities of continuous inquiry and improvement. Austin, TX: Southwest Educational Development Laboratory.
Hord, S.M. (Ed.). (2004). Learning together—Leading together: Changing schools through learning communities. New York, NY: Teachers College Press.
Ilyenkov, E. V. (1982). The dialectics of the abstract and the concrete in Marx’s “Capital.” Moscow, Russia: Progress.
Ilyenkov, E. V. (1997). Dialectical logic: Essays in its history and theory. Moscow, Russia: Progress.
Johnson, B., & Christensen, L. (2008). Educational research: Quantitative, qualitative, & mixed approaches (3rd ed.) Thousand Oaks, CA: Sage.
Korkeamaki, R. & Dreher, M. (2011). Early literacy practices and the Finnish national core curriculum. Journal of Curriculum Studies, 43(1), 109-137.
Kuutti, K. (1996). Activity theory as a potential framework for human-computer interaction research. In B. A. Nardi (Ed.), Context and consciousness: Activity Theory and Human-Computer Interaction (pp. 17-44). Cambridge, MA: MIT Press.
Langemeyer, I. (2006). Contradictions in expansive learning: Towards a critical analysis of self-dependent forms of learning in relation to contemporary socio-technological change. Forum Qualitative Sozialforschung, 7(1). Retrieved April 19, 2018, from http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/76/156
Leont’ev, A. N. (1978). Activity, consciousness, and personality. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Leontiev, A. N. (1981). Problems of the development of mind. Moscow, Russia: Progress Publishers.
Louis, K.S., Marks, H.M., & Kruse, S. (1996). Teachers’ professional community in restructuring schools. American Educational Research Journal, 33, 757–798.
Barber, M., Chijioke, C., & Mourshed, M.(2010). The McKinsey Report: How the world's most improved school systems keep getting better? London, UK: McKinsey & Company.
McLaughlin, M.W., & Talbert, J.E. (2001). Professional communities and the work of high school teaching. Chicago, IL: The University of Chicago Press.
Nardi, B. A. (1998). Concepts of cognition and consciousness: Four voices. Journal of Computer Documentation, 22(1), 31-48.
Pereira-Querol, M., & Seppanen, L. (2009). Learning as changes in activity systems: The emergence of on-farm biogas production for carbon credits. Outlook on Agriculture, 38(2), 147-155.
Sigurðardóttir, A. K. (2010). Professional Learning Community in Relation to School Effectiveness. Scandinavian Journal of Educational Research, 54(5), 395–412.
Simola, H. (2015). The Finnish Education Mystery: Historical and sociological assays on schooling in Finland. London, UK: Routledge.
Simola, H., Rinne, R. & Kivirauma, J. (2002). Abdication of the Education State or Just Shifting Responsibilities? The appearance of a new system of reason in constructing educational governance and social exclusion/inclusion in Finland. Scandinavian Journal of Educational Research, 46(3), 247-264.
Teddlie, C., & Yu, F. (2011). Mixed methods sampling: A typology with examples. Journal of Mixed Methods Research, 1, 77-100.
Uden, L. (2007). Activity Theory for Designing Mobile learning. Journal of Mobile Learning and Organisation, 1(1), 81-102.
Virkkunen, J.(2009). Two theories of organizational knowledge creation. In A. Sannino, H. Daniels, & K. D. Gutiérrez (Eds.) Learning and Expanding with Activity Theory (pp. 144-159). New York, NY: Cambridge University Press.
Vygostky, L. S. & Luria, A. (1934). Tool and symbol in child development. Abstract retrieved from http://www.marxists.org/archive/vygotsky/works/1934/tool-synbol.htm
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Yamagata-Lynch, L. C., & Haudenschild, M. (2009). Using activity systems analysis to identify inner contradictions in teacher professional development. Teaching and Teacher Education, 25(3), 507–517. doi: 10.1016/j.tate.2008.09.014
Yin, R. K. (2003). Case study research: Design and method (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.