本研究旨在了解國民中學課程綱要實施現況。為達成研究目的，本研究以自編之「國民中學語文（英語）學習領域課程綱要實施現況調查問卷」為調查研究工具，以台灣北區、中區、南區、東區及離島等142所抽樣學校語文（英語）學習領域教師999人作為正式問卷調查對象，回收608份有效問卷（回收率60.81%）。本研究針對所得的資料，以SPSS8.01 for Windows套裝軟體進行描述性統計、獨立樣本t考驗（Independent-Samples T Test），單因子變異數分析（One-Way ANOVA）、薛費法（Scheffe）事後比較分析、相關及卡方獨立性考驗等統計方法進行資料分析，期待透過上述設計，了解國民中學語文(本國語文)學習領域課程綱要的實施現況，進而提出相關建議。
依據資料分析發現，獲致以下結論：
一、學校課程規劃與推動方面：
1.語文（英語）學習領域教師對其「學校課程規劃與推動」之整體自評持正向肯定態度。
2.背景變項中以學校性別、最高學歷、教學型態對「學校課程規劃與推動」整體自評結果有顯著差異。
3.背景變項中，學校所在行政轄區、班級數、教學年資、修畢職前教育師資培育之機構及是否擔任課程發展委員會委員等對於「學校課程規劃與推動」自評結果無顯著差異。
二、語文（英語）學習領域課程實施
1.各國民中學語文（英語）學習領域教師對其「語文（英語）學習領域課程實施」的自評持正向肯定態度。
2.背景變項中，最高學歷，修畢職前教育師資培育之機構、是否擔任課程發展委員會委員、班級數、學校所在之行政轄區、教學型態等方面對「語文（英語）學習領域課程實施」自評結果無顯著差異。
3.不同背景變項中，性別、教學年資對「語文（英語）學習領域課程實施」自評分析有顯著差。
三、學校課程規劃與推動與語文（英語）學習領域課程實施，二者呈現中度正相關。

根據上述主要結論，本研究分別對教育行政機關、學校行政單位及語文（英語）學習領域教師提出具體建議。

The purpose of this study was to inquire “The Guidelines of Language Arts ( English) Learning Area in Grade 1-9 Curriculum for junior high school levels of education implementation present situation.” The method of this study adopted a questionnaire survey. We composed the “Survey Questionnaire on The Guidelines of Language Arts( English) Learning Area in Grade 1-9 Curriculum for junior high school levels of education implementation present situation.” Our formal survey questionnaire respondents were 999 Language Arts( English) Learning Area teachers selected from 142 junior high school of the northern, central, southern Taiwan, and other islands. The collected data were analyzed using SPSS 8.01 for Windows to perform descriptive statistic, t-test, one-way ANOVA and Scheffe’s post-hoc comparison, Pearson’s product-moment correlation and Chi-square test, and so forth are proposed to analyze the data, and hopingly through the design above to realize the implementation conditions of curriculum guidelines of Language Arst( English) Learning Area in junior high school, and moreover to make the related proposals.
Based on the data, the conclusions are as following:
1. School course plan and promotion:
(1) Language Arts( English) Learning Area teachers have positive manner to “The plan and promotion of the school curriculum .”
(2) Considering the teacher background variables, the gender, the best educational background, and teaching style cause marked differences in “The plan and promotion of the school curriculum.”
(3) Considering the teacher background variables, the administrative district where the schools located, the number of classes, the training pre-vocational education institution where teachers graduated from, and the experience of being the member of the Committee of School Development don’t cause marked differences in “The plan and promotion of the school curriculum.”
2. Curriculum implementation of the Language Arts( English) Learning Area:
(1) Language Arts( English) Learning Area teachers take positive attitude toward “The plan and promotion of the school curriculum .”
(2) Considering the teacher background variables, the best educational background, the training pre-vocational education institution where teachers graduated from, the experience of being the member of the Committee of School Development, the number of classes, the administrative district where the schools located, teaching styles don’t cause marked differences in “Curriculum implementation of the Language Arts( English) Learning Area.”
(3) Considering the teacher background variables, the gender, the teaching experience cause marked differences in “Curriculum implementation of the Language Arts( English) Learning Area.”
3. The correlation analysis found that there is moderate positive relationship between “The plan and promotion of the school curriculum” and “Curriculum implementation of the Language Arts( English) Learning Area.”

Based on the conclusions, the research offered concrete suggestions to government education departments, school executive departments, and Language Arts( English) Learning Area teachers.

一、中文部分：
王保進（2002）。視窗版SPSS 與行為科學研究（第二版）。臺北：心理。
王振鴻（2000）。國小教師對九年一貫課程之變革關注及其影響因素
研究。國立政治大學國民教育研究所博士論文，未出版。臺北。
中華民國課程與教學學會。（主編）（1997）。邁向未來的課程與教學。台北：師大書苑。
方德隆（1999）。課程與教學研究。高雄：復文。
方德隆（2001）。課程的理論與實務。高雄：麗文。
司琦（1989）。課程導論，臺北：五南。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。臺北：行政院。
吳財順、張素貞（2004）。國民中小學課程鬆綁的美麗與哀愁—析論
課程改革的問題與對策。載於高新建（主編）。課程綱要實施檢
討與展望（上）（頁18-39）。臺北：國立臺灣師範大學。
余國珍（2002）。國民中學藝術與人文學習領域教師對實施九年一貫
課程的認知與態度之研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，臺北。
李子建、黃顯華（1996）。課程：範式、取向和設計。臺北：五南。
李玉梅（2004）。國民中學語文（本國語文）學習領域課程綱要實施現況之調查研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版。臺北。
李坤崇、歐慧敏（2000）統整課程理念與實務。台北：心理出版社。
吳清山（1998）教育革新研究。台北：師大書苑。
吳清山（1999a）。推行「國民教育階段九年一貫課程」學校行政配合之探究。教育研究資訊，7（1），14-21。
吳清山（1999b）。1999 年國民教育政策與問題調查報告。台北：國
立教育資料館。
吳昭芳（2000）。教育擴張與教育機會之關係。國立政治大學教育學系碩士論文，未出版。臺北。
吳雪菁（2002）。九十學年度國民中學推動九年一貫課程的辦理模式、
成效評估與需求反應之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論
文，未出版。高雄。
吳潔琳（2001）。學校本位英語教學教師成長之行動研究。國立中正大學教育學系碩士論文，未出版。高雄。
呂百理（2002）。國民中學自然與生活科技學習領域教師對實施九年
一貫課程的認知與態度之研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士
論文，未出版，臺北。
呂家豪（2001）。高雄市國民中學語文（英語）學習領域配合九年一貫課程發展的實況。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，臺北。
邱馨儀（2002）。國民中學語文學習領域教師對實施九年一貫課程的認知與態度之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版。臺北。
林于雯（2002）。屏東縣國民小學英語教學實施現況及其遭遇問題之研究。屏東師範學院，國民教育學系碩士論文，未出版。屏東。
林生傳（1999b）。追求成長的教學—新世紀的教學動向。載於范仲如、林達森（主編），「課程革新與教學創新」論文集（頁1-10）。臺南：嘉南要理科技大學教育學程中心。
林芯汝（2001）。溝通式教學法之教師信念與教學行為：以一位國中英語教師為例。國立臺灣師範大學英語系碩士論文，未出版。臺北。
林蕙蓉（2001）。溝通式教學對學童英語及文化學習之效益。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版。高雄。
周淑卿（1999）。論九年一貫課程的「統整」問題。載於中華民國課
程與教學學會（主編），九年一貫課程之展望（頁55-78）。臺北：揚智。
周淑卿（2000）。面對統整課程與教學的教師文化。載於中華民國課
程與教學學會（主編）。課程統整與教學（頁231-252）。臺北：
揚智。
邱才銘（2002）。國民小學九年一貫課程的辦理模式與成效評估之研
究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄。
邱皓政(2002)。量化研究與統計分析：SPSS 中文視窗版資料分析範
例解析。臺北：五南。
洪孟雅(2002)。國小英語科結合動機與學習策略教學實施歷程及結果之分析。國立屏東師範學院國民教育學系碩士論文，未出版。
洪詠善（2000）。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要決策過程之研究。國立臺北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版。
高淑芬（2001）。國民中學試辦「九年一貫課程」行政運作之研究。
國立師範大學教育學系碩士論文，未出版，臺北。
高新建（2000）。發展以基本能力、能力指標為本的統整課程。載於
中華國課程與教學學會（主編）。課程統整與教學(頁91-117)。
臺北：揚智。
馮生堯、李子建(2002)。課程實施在香港：目標為本課程各案分析。在於李子建(編著)，課程教學與學校改革－新世紀的教育發展(頁43-62)。香港：中文大學出版社
莊明貞(2003)。課程改革反省與前瞻。台北：高等教育。
張嘉育(2002)。學校本位課程改革。台北：冠學文化。
張雅雯（2001）。國民中學階段九年一貫課程試辦情況與成效評估之
研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
張碧玲（1999）。國民中學英語教師對溝通式教學觀之信念研究。國立臺灣師範大學英語系碩士論文，未出版。臺北。
張碧娟（1999）。國中校長教學領導、教師教學氣氛與教師教學效
能關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，
臺北。
張德銳、簡賢昌（2002）。國民小學實施協同教學的困境與突破。載
於中華民國課程與教學學會（主編），新世紀教育工程：九年一
貫課程再造（頁165-195）。臺北：揚智。
張德銳（1998）。以同儕教練模式提昇教師專業。載於中華民國比
較教育學會（主編），學校本位課程與教學創新（頁217-
235）。臺北：揚智。
張曉鵑（2001）。整合形式注重模式及溝通式英語教學。淡江大學西洋語文研究所碩士論文，未出版。臺北。
教育部（1999a）。「國民教育九年一貫課程配合工作計畫」(草案)。
臺北：教育部。
教育部（1999b）。新舊課程比較，2003 年12 月25 日，取自
http://teach.eje.edu.tw/9CC/brief/brief8.php
教育部（2000a）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。臺北：教育部。
教育部（2000b）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要－社會學習領
域。臺北：教育部。
教育部（2003）。臺閩地區國民中小學概況統計表九十一學年度。臺
北：教育部。
莊秀鳳（2003）。國民中學語文社會學習領域教師對九年一貫課程的認知與態度之研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學學系碩士論文，未出版，臺北。
陳木金（2000）。從學校行政系統理論觀點看九年一貫課程的實施。
學校行政，7，17-31。
陳香蓉（2002）。臺北市國中英語教師對九年一貫課程英語教學態度之調查研究。國立臺北師範學院，兒童英語教育系碩士論文，未出版，臺北。
陳伯璋（1999a）。九年一貫新課程綱要修訂的背景及內涵。教育研究資訊，7（1），1-13。
陳伯璋(1999b)。九年一貫課程的理念與理論分析。載於中華民國教
材研究發展學會（主編），九年一貫課程研討會論文集—邁向課
程新紀元（上）（頁10-18）。臺北：中華民國教材研究發展學會。
陳伯璋（2001）新世紀課程改革的挑戰與省思。台北：師大書苑
陳孟妍（2002）。九年一貫課程改革下國民中學英語教師研習活動之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
陳明鎮（2002）。國民中學推動九年一貫課程的可行模式與相關問題
之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄。
陳美伶（2003）。生命教育融入英文教學對高中生自尊、自我概念、英語學習動機之影響。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
陳秋蘭（1999）。全語言理念與英語教學。載於陳秋蘭、廖美玲
（主編），嶄新而實用的英語教學：國小國中英語教學指引
（頁59-75）。臺北：敦煌。
陳靜芳（2000）。國中生英語學習經驗、英語焦慮與英語文理解能力之關係。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
許珮甄（2001）。現行國中英語教科書與就版教科書課程活動設計
之比較。國立台灣師範大學英語系碩士論文，未出版，臺北。
郭懿慧（2001）。溝通式教學觀對國小學童英語口語溝通能力影響之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
單文經、高新建、蔡清田、王麗雲、張明輝等譯、單文經總校閱（2000）。革新的課程領導。臺北：學富文化公司。
單文經、高新建、蔡清田、高博銓等譯、單文經總校閱（2001）。校長的課程領導。臺北：學富文化公司。
單文經（2002）。課程與教學。臺北：師大書苑
單文經（2000a）。析論抗拒課程改革的原因與其對策－以國民中小學九年一貫課程為例。教育研究集刊，45，15-33。
單文經（2000b）。統整課程教學單元的設計。載於中華民國課程與教學學會（主編）。課程統整與教學（頁339-367）。臺北：揚智文化。
單文經（2003）。國中教師對九年一貫課程的認知與態度及研習效應。
教育研究集刊。11（3），23-46。。
單文經、高博銓合譯（2001）。同中有異—多元文化社會中的教學原
則。教育資料與研究，42，85-104。
游家政（1999a）。九年一貫課程的學習領域。載於中華民國教材研究發展學會（主編）。九年一貫課程研討會論文集（上）--邁向課程新紀元（頁99-111）。臺北：中華民國教材研究發展學會。
游家政（1999b）。九年一貫課程總綱綱要的理念與架構。教師天地，
102，34-41。
游家政（1999c）。國民教育課程綱要的內涵及其對教師的衝激。教育資料與研究，44，4-18。
程景添（2001）。完全中學課程實施問題與改進之研究。彰化師範大
學商業教育學系碩士論文，未出版，彰化。
黃光雄、蔡清田（2002）。課程設計：理論與實際。臺北：五南。
黃政傑（1991）。課程設計。臺北：東華。
黃政傑（1993）。課程教學之變革。臺北：師大書苑。
黃榮村（2003）。「國民中小學九年一貫課程之問題與檢討」(中華
民國九十二年十月十三日立法院第五屆第四會期)。臺北：教育
部。
黃湘淳（2000）。國中生英語學習適應之相關因素研究--以臺南地區為例。國立成功大學教育學系碩士論文，未出版，臺南。
楊振昇（2001）。九年一貫課程推動之困境與因應。載於國立暨南大
學教育學程中心（主編）。教育改革的微觀工程-小班教學與九年一貫課程(103-122 頁)。高雄：復文。
楊益風（1999）。世紀末國民中小學的衝擊與心聲。教育研究資訊。7（1）。49-56。
楊洲松（2001）九年一貫課程之分析，載於國立暨南國際大學教育學程中心（主編）。教育改革的微觀工程：小班教學與九年一貫課程，（頁123-140）。高雄：復文。
葉芷嫻(2001)。國民教育階段九年一貫課程政策執行研究－國民中小學教育人員觀。臺北市立師範學院國民教育所碩士論文，未出版，臺北。
甄曉蘭（2000）。新世紀課程改革的挑戰與課程實踐理論的重建。教
育研究集刊，44，60-89。
甄曉蘭（2002）。學校本位課程發展的理念與實務策略。載於潘慧玲
（主編）。學校革新理念與實踐。臺北：學富。
甄曉蘭（2002）。中小學課程改革與教學革新。臺北：高等教育。
廖春文（2001）。九年一貫統整課程：理念與設計實例。臺北：五南。
歐用生（1998）。課程與教學革新。臺北：師大書苑。
歐用生（1999）。從課程統整的概念評九年一貫課程。教育研究資訊，
7（1），22-32。
歐用生（2000）。課程改革。臺北：師大書苑。
歐用生（2001）。國民中學課程的銜接與統整。載於歐用生、莊梅枝
（主編）。邁向課程新紀元（七）--九年一貫課程學習領域研討
會論文集（頁29-39）。臺北：中華民國教材研究發展學會。
歐用生（2002）。披著羊皮的狼？─九年一貫課程改革的深度思考。
論文發表於國立臺北師範學院、中華民國課程與教育協會主辦之
「新世紀教育工程九年一貫課程再造」學術研討會，臺北。
歐用生、楊慧文（1999）。國民教育課程綱要的內涵與特色。師友，
379，10-15。
潘珮璇（2003）。九年一貫國民中學英語教科書活動練習設計之分析比較。國立臺灣師範大學英語系碩士論文，未出版，臺北。
潘道仁（2002）。國民中學九年一貫課程實施現況調查研究。國立高
雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
潘慧玲（2002）。學校革新理念與實踐。臺北：學富。
劉欽敏(2002)。中部地區國中試辦九年一貫課程滿意度之研究。暨南國際大學教育政策與行政研究所碩士論文，未出版，南投縣。
蔡因吉（2001）。一所國民小學校長的課程領導行動研究。國立臺中
師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中。
蔡安繕（2004）。國民中學社會學習領域課程綱要實施現況之調查研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，臺北。
蔡英姝（2001）。九年一貫課程教師專業能力之相關研究。國立成功
大學教育研究所碩士論文，未出版，臺南。
蔡清田(1999)。九年一貫國民教育課程改革與學校課程發展。北縣教
育，30，20-27。
蔡清田（2001）。課程改革實驗：以研究發展為根據的課程改革。臺
北：五南。
蔡清田（2002）。學校整體課程經營—學校課程發展的永續經營。臺
北：五南。
蔡清田（2004）。學校課程實施與課程評鑑。載於高新建（主編）。課程綱要實施檢討與展望（上）（頁151-174）。臺北：國立臺灣師範大學。
鄭美玉(2001)。九年一貫課程試辦成效之探討-以國小為例。國立臺
南師範學院國民研究所碩士論文，未出版，臺南。
鄭淵全（2003）。課程發展與教學創新。臺北：五南
鄭博真（2002）。協同教學—基本概念、實務和研究。高雄：復文。
戴維揚（1999）。評析九年一貫英語科課程綱要草案。教師天地，100，20-25。
謝一謙（2001）。國民小學英語教學實施現況及其遭遇問題之研究－以台中市為例。國立臺中師範學院國民教育學系碩士論文，未出版，臺中。
羅淑仁（2004）。應用多元化英語教學模式提升國中學生英語學習成就及態度之研究。慈濟大學教育學系碩士論文，未出版，花蓮。
蘇順發（2002）。國民中學英語教學革新現況與因應策略之研究。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北。
蘇永明（2002）。艾氏(A.Etzioni)順從理論及其對教育組織的啟示。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
饒見維（2001）。九年一貫課程與教師專業角色的省思。教師天
地，113，7-13。

二、英文部分：
Beane, J. A.(1997). Curriculum integration ：Designing the core of
democratic education. New York: Columbia University, Teachers
College.
Brazee, E.N. & Capelluti ,J.(1995). Dissolving boundaries: Toward an
integrative curriculum.(ERIC Document Reproduction Service No.
ED 397982）.
Eisner, E. W. (1994). The educational imagination (3rd ed.). New York:
Macmillan.
Fullan,M.,＆Pomfret,A.(1977). Research on curriculum and instruction
implementation. Review of Educational Research,47(1),335-397.
Fullan, M.G. & Park, P. (1981), Curriculum Implementation: A ResourceBooklet, Ontario institute for studies in education. Toronto: OntarioMinistry of Education.
Henderson, J.G & Hawthorne, R.D. (2000). Transformative curriculum
leadership. Englewood Cliffs. J: Merrill.
Klein, M.F.(1991).The politics of curriculum decision-making: issues in
centralizing the curriculum. Albany: State University of New York
Press.
Leithwood, K. A.(1982). Implementing curriculum. In K. A. Leithwood
(Ed.), Studies in curriculum decision making（pp245-267）.Toronto:
The Ontario Institute for Studies in Education.
Marsh, C. & Morris,P. (Eds.) (1991). Curriculum development in eastAsia. London: The Falmer Press.
Marsh,C., & Willis, G.（1995） Curriculum ：Alternative approaches,ongoing issues. Englewood Cliffs, N. J.: Merrill.
Nickell, Pat（1993）. Alternative assessment ：Implications for social
studies. （ERIC Document Reproduction Service NO.ED360219）.
Robert, P. L., & Kellough, R.D.(2000). A guide for developing
interdisciplinary thematic units (2nd ed.), NJ: Merrill.