本研究針對兒少保護工作中的緊急安置歷程之處遇經驗進行探究，瞭解第一線的兒少保護社工員如何看待緊急安置措施、在安置評估歷程的經驗與困境，以及在執行安置歷程中，與網絡體系及家庭系統間的處遇經驗和困境，最後再針對安置歷程進行反思、回饋與建議。本研究以臺灣各縣市政府之兒少保護社工員為研究對象，採用質性研究方法中的深度訪談法進行，共訪談十位社工員。
研究發現，社工員於緊急安置決策歷程中的抉擇困境，來自於社工員個人層面、案件本身危機界線模糊以及外在因素層面導致，其中決策歷程應在專業評估與組織理念間取得平衡；而社工員面臨家庭維繫與後送資源網絡的缺乏，導致緊急安置措施在「不得不」的狀況下介入；至於在執行緊急安置歷程中，相關網絡體系間合作的質與量方面都應受政府重視；此外，緊急安置處遇經驗對社工員在處遇服務提供、處遇能力與技巧以及社工員自我照顧等議題都有所轉變與影響，惟單位內缺乏周全的訓練機制與標準化流程，且對於安置經驗較資深的社工員，亦缺乏促使其久任於職務的配套措施，導致人力耗損與流失，實屬遺憾。
本文文末，針對中央政策與制度層面以及實務工作層面提出討論與建議，期待藉由統整社工員在緊急安置歷程中的處遇經驗與困境，以提供新手兒少保護社工員實務工作之參考，並提升第一線實務工作者的工作品質與網絡合作經驗，促使緊急安置措施更能發揮其效用。

This research focuses on the processes of child protection intervention in emergency placement, to understand the first line social workers how to deal with such works, including the experience and difficulties in implementing placement, and during doing these processes, how to well handling of network and the family system, and at the last to review the placement processes to provide some feedback and suggestions. In this research, child protection social workers who work in local city offices in Taiwan have been chosen as the subjects for the study, adopting in-depth interview technique of the qualitative research methods, total ten social workers have been interviewed by the writer.
The research points out the plights, when social workers make decisions on the specific placement case, comes from the inadequate experience of the social workers, the unexpected potential risk of the case and other external factors. The decision making processes should depends upon the balance between expertise assessment and organization idea. Due to lack of the family preservation resources with the child family and following update supporting network resources, the social workers forced to adopt an emergency placement that may not be good enough. The next, the government shall revisit the related cooperative networks in quantitative and qualitative aspects. In addition, the experiences mentioned in this research provide social workers with the ability to treat the child well, to do the placement skillfully and know how to protect worker from attack. But to a pity, there is no thoughtful training mechanism and well design SOP to let social workers to follow, and to those who has long experience workers there are no incentive measures to attract them to stay, it has resulted the manpower consumes with drains.
At the last part, the research discusses the social work policy, the organization and the practical work and some suggestions, to anticipate this integration of the experiences and lesson learnt in this article can let the fresh hand social workers and front liners how to do the jobs well and how to cooperate well and to reach the aim of our social works in Taiwan。

一、中文部分
朱柔若（2000）。社會研究方法-質化與量化取向。臺北市：揚智文化。
李增祿（2002）。社會工作概論。臺北市：巨流。
吳佳綺（譯）（2010）。質性資料的分析（原作者：Graham R. Gibbs）。臺北：韋伯文化。（原著出版年：2007）
林國和、胡薇麗（1991）。英國兒童法案專論。臺北市：內政部社會司。
林儀婷（2007）。施虐父母對公部門社工強制性處遇之主觀經驗及需求之探討-以肢體虐待與疏忽照顧為例。東吳大學社會工作學系碩士論文。
洪羽蓁（2002）。國小輔導室老師參與受虐兒童保護工作之研究。靜宜大學青少年兒童福利研究所碩士論文。
洪貴真（2003）。人類行為與社會環境（原作者：Vimala Pillari）。臺北市：洪葉文化。（原著出版年：1998）
胡木蘭（2005）。警察人員在受虐兒童保護網絡體系之因應情形及其相關因素之研究。暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。
高薫芳、林盈助、王向葵（譯）（2001）。質化研究設計-一種互動取向的方法（原作者：Joseph A. Maxwell）。臺北：心理。（原著出版年：1996）
陳秋山、王玉馨、郭慧琳（譯）（2008）。社工質性研究（原作者：Ian Shaw ＆ Nick Gould）。臺北市：華都文化。（原著出版年：2001）
陳育含（譯）（2010）。訪談研究法（原作者：Steinar Kvale）。臺北：韋伯文化。（原著出版年：2007）
郭靜晃（2004）。兒童福利。臺北市：揚智文化。
郭俊明、葉玉如（2010）。論兒少保護社工人力之困境與因應-以高雄市為例。社區發展季刊，129，186-199。
許釗涓（1990）。兒童保護責任報告與服務措施。臺北市：內政部社會司。
許嘉倪（2000）。兒保社工員與施虐父母工作困境及因應之初探---以台北市為例。東吳大學社會工作學系碩士論文。
許如悅（2001）。兒少保社工員風險研判決策之初探性研究。東吳大學社會工作學系碩士論文。
許培溫（2005）。兒少保護緊急安置個案處遇之研究。美和技術學院健康照護研究所碩士論文。
張必宜（1997）。社工員與施虐父母工作關係的形成及其內涵--以台北市兒童少年保護個案為例。國立台灣大學社會工作學系碩士論文。
彭淑華（2006）。發展兒童及少年保護個案家庭處遇服務模式之研究。內政部委託研究報告。
彭淑華（2007a）。以家庭處遇為基礎的兒童保護工作台灣經驗。載於財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會主編，拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編（頁447-468）。臺中市：財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會。
彭淑華（2007b）。「寧缺毋濫」？「寧濫毋缺」？--兒童少年保護工作人員安置機構抉擇困境之研究。中華心理衛生學刊，20，127-152。
黃翠紋（1999）。警察在處理兒童身體虐待與疏忽案件中所扮演的角色及其偵查策略。警學叢刊，30，15-38。
黃源協（1999）。社會工作管理。臺北市：揚智。
黃鈺倫（2001）。什麼是兒童的最佳利益？--兒保社工員對受虐兒童安置返家之決策及影響因素。東吳大學社會工作學系碩士論文。
黃碧霞（2007）。台灣兒童保護制度及兒童保護新觀念。載於財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會主編，拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編（頁257-269）。臺中市：財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會。
馮燕（2003）。台灣兒童保護工作新發展-從修定之「兒童及少年福利法」談起。載於財團法人兒童福利聯盟文教基金會主編，預防性兒童保護服務新趨勢-國際研討會論文集（頁9-20）。臺北市：財團法人兒童福利聯盟文教基金會。
趙碧華、朱美珍（2000）。研究方法：社會工作暨人文科學領域的運用。臺北市：學富文化。
臺灣社會工作專業人員協會（2006）。兒童及少年保護工作指南。臺中市：內政部兒童局。
潘淑滿（2000）。社會個案工作。臺北：心理。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。臺北市：心理。
蔡漢賢（2000）。社會工作辭典（第四版）。臺北市：內政部社區發展雜誌社。
蔡嘉洳（2001）。醫務社工員參與兒童保護服務網絡之研究。中國文化大學兒童福利學系碩士論文。
劉有志（2004）。我國兒童及少年保護安置制度之研究─以兒童及少年最佳利益原則為中心─。國立中正大學法律學研究所碩士論文。
劉文湘（2005）。家庭暴力被害人緊急救援機制之研究－以臺北市社工人員與警察之合作為例。東吳大學社會工作學系碩士論文。
劉淑怡（2008）。受虐兒童及少年家外安置的抉擇──從兒童少年保護社會工作者觀點出發。國立政治大學社會行政與社會工作研究所碩士論文。
鄭欣宜（2008）。基層員警在兒童受虐防護網絡中的角色之探討：以台北縣為例。世新大學行政管理學系碩士論文。
謝秀芬（2002）。社會個案工作理論與技巧。臺北：雙葉。

二、西文部分
Ajdukovic, M., & Franz, B. S. (2005). Behavioural and emotional problems of children by type of out-of-home care in Croatia. International Journal of Social Welfare, 14, 163-175.
Arad-Davidzon, B., & Benbenishty, R. (2008). The role of workers’attitudes and parent and child wishes in child protection workers’assessments and recommendation regarding removal and reunification. Children and Youth Services Review, 30, 107-121.
Beckett, C. (2003). Child protection: An introduction. London: Sage Publications.
Black-Michaud, J. (1985). The protection of children. Anthropology Today,1(3),24-25.
Booth, C., & Leavitt, S. (2007）. An Introduction to Intensive Family Preservation and Reunification Services in the United States. 載於財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會主編，拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編（英文部分頁393-408，中文部分409-420）。臺中市：財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會。
Britner, P. A., & Mossler, D. G. (2002). Professionals’ decision-making about out-of-home placements following instances of child abuse. Child Abuse ＆ Neglect, 26, 317-332.
Chan, K. L. (2007). Training manual of the risk assessment tools for spouse battering and child abuse in Hong Kong Chinese Families.〔A Consultancy Study Commissioned by the HKSAR〕.Hong Kong: Department of Social Work ＆ Social Administration, the University of Hong Kong.
Christiansen, O., & Anderssen, N. (2010). From concerned to convinced: Reaching decisions about out-of-home care in Norwegian child welfare services. Child and Family Social Work, 15, 31-40.
Corso, P. S., & Fertig, A. R. (2010). The economic impact of child maltreatment in the United States: are the estimates credible. Child Abuse & Neglect, 34, 296-304.
Cull, L. A. (2001). Violence in the home: Social work practice and the law. In L. A. Cull & J. Roche (Eds.), The Law and Social Work-Contemporary Issues for Practice (pp.88-96). The Open University.
Curran, L., & Pfeiffer, S. (2008). “You can’t tie and untie love that fast”: Family preservation and reunification in midcentury Philadelphia. Social Service Review, 82(1), 61-91.
Eggertsen, L. (2008). Primary factors related to multiple placements for children in out-of-home care. Child Welfare, 87, 71-90.
Harrison, C. (2007). Child Abuse: An introduction to preventive approaches and strategies in the UK。載於財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會主編，拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編（英文部分頁421-433，中文部分頁435-445）。臺中市：財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會。
Ilan, H. R., Steven, B., Steven, M., Robert, A. M., & Robert, A. R. (2008). Out-of-home placement of children exposed to violence. Children & Society, 22, 29-40.
Jo, M. E. (2007). Preventing Child Abuse Thoughts from a UK Perspective。載於財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會主編，拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編（英文部分頁345-363，中文部分頁365-373）。臺中市：財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會。
Laming, L. (2009). The protection of children in England: A progress report. London: The Stationery Office.
Maluccio, A. N., Pine, B. A., & Tracy, E. M. (2002). Social work practice with families and children. New York: Columbia University Press.
Myers, John E. B. (2006). Child protection in America: Past, present, and future. New York: Oxford University Press.
Paavilainen, E., Astedt-Kurki, P., & Paunonen, M. (2000). School nurses’operational modes and ways of collaborating in caring for child abusing families in Finland. Journal of Clinical Nursing, 9, 742-750.
Pecora, P. J., Whittaker, J. K., Maluccio, A. N., Barth, R. P., Depanfilis, D., & Plotnick, R. D. (2009). The child welfare challenge: Policy, practice, and research. New Brunswick, US: Aldine Transaction.
Platt, D. (2006). Threshold decisions: How social workers prioritize referrals of child concern. Child Abuse Review, 15, 4-18.
Proctor, E. K. (2002). Decision making in social work practice. Social Work Research, 26(1), 3-6.
Reardon, K. K., & Noblet, C. T. (2009). Childhood denied: Ending the nightmare of child abuse and neglect. London: Sage Publications.
Roby, J. L. (2001). Child welfare workers in the legal arena: What works, what doesn’t. Child & Youth Care Forum, 30(5), 305-319.
Social Welfare Department (2007). Procedural guide for handling child abuse cases revised 2007. Hong kong: Author. http://www.swd.gov.hk/tc/index/site_pubsvc/page_family/

三、網路部分
內政部兒童局全球資訊網。2011/06/11瀏覽於：
http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/internet/main/index.aspx/
全國法規資料庫入口網站。2011/06/09瀏覽於：
http://law.moj.gov.tw/
內政部統計資訊服務網（2011）。內政部統計年報。2011/06/12瀏覽於：http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/list.htm/
觀月芳的電影大觀園部落格。2010/03/13瀏覽於：
http://blog.udn.com/moviefang/3670866/
兒童福利聯盟文教基金會。2011/05/09瀏覽於：http://www.ccf.org.tw/