生活科技與數理學習成就之間的關係愈來愈受到關心。本研究以台北市高中學生為對象，探討高中學生在校生活科技科、數理科成績與大學學科能力測驗（簡稱「學測」）數學科及自然科成績的相關性；以及在校生活科技科、數理科成績對大學學科能力測驗數學科及自然科成績的預測性。本研究採用相關研究法，以參加94學年度學科能力測驗並接受完整高中生活科技課程的公立高中學生為研究母群體。研究者先寄發公函及同意書予母群體就讀23校，徵求其同意提供在學成績及學測成績等資料，結果共有七所學校同意提供。由七校所提供3,531名學生資料以積差相關與多元迴歸分析等統計整理後所得研究結果為：（1）高中學生在校生活科技科有較好的成就表現，其數理科在校學習成就也會呈現出較好的表現；（2）高中學生在校生活科技科及數理科有較好的學習成就，其數理科學測成績也會呈現出較好的表現；（3）理組學生在使用數學的分析、科學的調查以及工程的設計適當的提出問題、尋找答案與發展解決方案方面，更優於文組學生；和（4）高中學生在校的數學、自然與生活科技的學業成績，可預測數學科學測成績和自然科學測成績可能表現。

The relationships among student achievements of technology, mathematics and science（TMS）have been increasingly concerned. Focused on the senior high school students in Taipei. This study aimed to inquire the relationships among their TMS achievements in schools and in the scholastic Achievement Test（SAT）,as well as explore the model of SAT scores predicted by TMS achievements in schools. The population of this study was the students who joined the 2004 academic year’s Scholastic Achievement Test (SAT) and had experienced living technology courses during . seven of 23 senior high schools agree to offer the data of 3,531 students’ achievements necessary. Correlation analysis and stepwise multiple regression were employed to analyzed the data collected.

Consequently, the following:
（1）The better student achievements of Living Technology, the better their achievements of Math and Science in schools.
（2）The academic assessment (AA) of Math, Science, and Living Technology is better, and the SAT results of Math and Science are better.
（3）The better students’ TMS achievements, the better their achievements of Math and Science in SAT.
（4）The academic assessment of Math, Science, and Living Technology is a very good reference to predict the results of Scholastic Achievement Test (SAT) in Math and Science.

一、中文部分
大學入學考試中心(1998a)，學科能力測驗內容簡介。教育資料文摘，249，120-128。
大學入學考試中心（1998b），學科能力測驗簡介。台北：大考中心。
大學入學考試中心(1998c) ，八十六學年度大學入學考試中心學科能力測驗工作報告。台北：大考中心。
大學入學考試中心（1999），語文表達 90年列入學科測驗。教育資料文摘，258，24-26。
大學入學考試中心（1999）。語文表達 90年列入學科測驗。教育資料文摘。258，24-26。
王文中、呂金燮、吳毓瑩、張郁雯和張淑慧(1999)，教育測驗與評量。台北：五南圖書出版社。
任拓書（1998），推薦甄選試辦四年回顧。教育資料文摘，242，115-122。
江文慈(1998)，一個新評量理念之探討：多元智力取向的評量。教育資料與研究，20，6-12。
余民寧(1997)，教育測驗與評量。台北：心理。
吳國良(2001)，91學年度學科能力測驗。選才雜誌社，80，5-9。
吳基先(2000)，實施高中新舊成績考查辦法的因應措施與檢討改進建議。高中教育，11，4-10。
李平譯(1997)，經營多元智慧 (Armstrong.) 。台北：遠流出版公司。
李坤崇(1998)，人性化、多元化教學評量—從開放教育談起。多元教學評量，91-134。高雄：高雄市政府公教人力資源發展中心。
李隆盛（1998），MST取向的國中生活科技教材教法。生活科技教育月刊，31（10），2-8。
孫仲山（1991），工藝教育的文化功能。中學工藝教育月刊，24（11）， 2-9。
孫仲山（1997），科技素養教育的本質。中學工藝教育月刊，30（4）， 2-8。
張春興(1989) ，張氏心理學辭典。台北：東華。
張春興（1996），心理學。台北：東華。
張春興、林清山(1990)，教育心理學。台北：東華。
教育部(1991)，高級中學學生成績考查辦法。台北：教育部。
教育部（1996），高級中學課程標準。台北：教育部。
曹亮吉（1998），從考招分離到考招分立。教育資料文摘，249，115-118。
曹亮吉（1998），從考招分離到考招分立。教育資料文摘，249，115-118。
曹亮吉、黃炳煌、蕭次融、吳家怡、陳坤田、姚霞玲、李明燕、區雅倫、鄒建中、夏蕙蘭和管美蓉(1993)，我國大學入學考試基礎科目規劃研究(二)研究報告。台北：大學入學考試中心。
郭俊賢和陳淑惠譯(2000)。落實多元智慧教學評量(Lazear,D.)。台北：遠流。
陳昭雄（1985），工業職業技術教育。台北：三民。
游光昭（1999），從「自然與生活科技」領域看協同教學。生活科技教育，32（10），1。
黃元齡(1974) ，心理及教育測驗的理論與方法。台北：大中國。
黃政傑、曾憲政、蘇清守、何英奇和王慧娟(1991)，大學入學加計高中在學成績方案計劃報告。台北：大學入學考試中心。
黃達三（1992），科學技學社會（STS）和小學科學教育。國教月刊，38。30-39。
楊朝祥（1984），技術職業教育辭典。台北：三民。
詹志禹(1995)。評量改革為什麼要進行—回應吳毓瑩「評量的蛻變與突變」。文發表於國立台北師範學院84學年度教育論壇，第6場。
廖進發和鄒浮安(1995)。多元入學的高中學生之大學聯成績與高中學業成績之追蹤研究---以高雄中學為例。雄中學報，2，365-405。
劉玉春、王澤玲、林益三和陳清平(1990)。高中學生在學三年成績與大學入學考試成績相關性之研究。台北：大學入學考試中心。
蕭次融（1991），推薦入學方式之研究。台北：大學入學考試中心。
蕭次融、王慧卿、黃文珍、徐達蓉、陳秀媛、鍾淑貞、吳育雅、管美蓉、陳坤田、李濟國、吳國良、吳家怡和邱美智(1999)。八十八學年度學科能力測驗試題分析工作計畫。台北：大學入學考試中心。
簡茂發(1999)，多元化評量之理念與方法。教師天地，99。11-17。
簡茂發、李琪明和陳碧祥(1995)，心理與教育測驗發展的回顧與展望。測驗年刊，42。1-12。
羅銅壁（1998），學科能力測驗與招考分立。教育資料文摘，249，118-119。
羅銅壁（1998），學科能力測驗與招考分立。教育資料文摘，249。118-119。

二、英文部分
American Association for the Advancement of Science.（AAAS）(1989). Science for all Americans : A Project 2061 report on literacy goals in science, mathematics, and technology. Washington, DC.：AAAS
Ahlgren, A, & Kesidou, S. (1995). Attempting curriculum coherence in
Project 2061. J. A. Beane (Ed.), Toward a coherent curriculum (pp 44-54). Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Ahlgren, A, & Rutherford, J. (1993). Where is Project 2061 today.
Educational Leadership. 50(8), 19-22.
Anastasy. (1980). Coaching, test sophistication, and developed abilities. American Psychologist.36(10), 1086-1093.
Anastasy. (1982). Psychological testing. (5th ed.) New York.:
Macmillan.
Beane, J. (Ed.) (1995). Toward a coherent curriculum. Alexandria, VA:
Association for Supervision and Curriculum Development.
Bredderman, T. (1987). A technology strand in elementary science: Is it
defensible. Bulletin of Science, Technology and Society, 7(1/2), 218-224.
Childress, V. W. (1996). Dose integrating technology, science, and mathematics improve technological problem solving ? A Quasi-Experiment, 8(1), 76 -84. Retrieved October 5, 2001, from http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JTE/v8n1/ pdf/ childress.pdf
Cronbach, L. J. (1984). Essentials of psychological testing
(4th ed.) New York: Harper and Row.
DeVore, P. W. (1980).Technology: An introduction. Worcester,
MA: Davis .
Daiber, R.(1988). Discovery, inquiry, and experimentation. In W. Kemp & A. Schwaller (eds.). Instructional strategies for technology. The 37th yearbook of Council on Technology Teacher Education. Mission Hill, CA : Glencoe.
Dossey, J. A. (1989). Transforming mathematics education. Educational
Leadership. 47(3), 22-24.
Dugger W. E. (2001). Standards for technological literacy. Phi Delta Kappan, 82, (7), 513-517.
Dyrenfurth , M. J. & Kozak, M. R.(Eds.)(1991). Technological
literacy : 40th yeatbook of the Council on Technology Teacher Education . Peodia, IL: Glencoe Civision, MacMillan/McGraw-Hill.
Dyrenfurth, M. J. ,& Mihalevich, J. R.(1987).Technological
literacy : More than computer literacy. Paper presented at the National School Boards Association Conference , Dallas , TX , USA.
Dyrenfurth, M. J, & Mihalevich, J. R.(1987).Technological
literacy:More than computer literacy. Paper presented at the National School Boards Association Conference,Dallas,TX,USA.
Fogarty, R. (1991). The mindful school: How to integrate the curricula.
Palatine, IL: Skylight.
Gardner, H. (1993/1996). Frames of Mind (2nd. Ed.). New YorK: Basic Books.
Hart,D. (1994). Authentic assessment: A handbook for educators. New
York: Addison-Wesley.
Heinich, R., Molenda, M. ,& Russell, J.(1985). Instructional media and the technologies of instruction (2nd ed.). New York : John Wiley & Sons.
Hacker ,M（1999）.Practical issues involve in introducing technology education into the nation’s school, State University of New York at Stony Brook
Hurd, P. (1991). Why we must transform science education. Educational
Leadership. 49(2), 33-35.
Jacobs, H. H. (Ed.). (1989). Interdisciplinary curriculum: Design and
implementation. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Johnson, I.H.(1988).Game and simulation. Instructional Strategies for Technology Education. 37th Yearbook, Council on Technology Education.
Kemp, W. ,& Schwaller, A. (1988). Introducation to instructional strategies. In W. Kemp & A. Schwaller (Eds.). Instructional strategies for technology. The 37th yearbook of Council on Technology Teacher Education. Mission Hill, CA : Glencoe.
Kubiszyn, T. ,& Borich,G. (1987). Educational testing and measurement: Classroom application and practice.(2nd ed). Illinois: Scott, Foresman and Company.
Liao, T. T. (1998). IDEAS-1. Technological Literacy: Beyond Mathematics, Science, and Technology (MST) Integration. Journal of Technology Education 10(1), 52-65. Retrieved October 5, 2001, from http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JTS/Summer-Fall-1998/PDF/ ideas.pdf.
Linn,R.L. & Grounlund,N. E.(1995). Measurement and Assessment in teaching (7th. Ed.). Englewood Cliffs, NJ; Prentice-Hall.
Mehens, W.A., & Lehmann, I.J., (1978) Measurement and education
in education and psychology. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Moss, J., Jr.(1987).Technology education : Subject or student
centered? Journal of Epsilon Pi Tau, 13(1),40-43.
National science education standards. Washington, DC.: National
Academy Press. National Research Council. (1989). Everybody counts: A report to the nation on the future of mathematics education standards. Washington, DC.: National Academy Press
New York State Education Department（NYSED）(1996). Learning Standards for Mathematics, Science, and Technolpgy at Three Levels. Retrieved October 5, 2001, from http://www.emsc.nysed.gov/ ciai/mst/pub/mststa1&2.pdf
New York State Education Department（NYSED）（1997). Beat practices: 5 guiding principles. Retrieved October 1, 2001, from http://www.emsc.nysed.gov/guides/mst/partI2.pdf.
New York University- Science Teacher Enhancement Model（NYU-STEM）.（2000）. New York State Curriculum Standards. from http:// www.nyu.edu/projects/mstep/stat.html.
Roy, R.(1986).Technology education : Subject or student
centered? Journal of Epsilon Pi Tau,13(1),40-43.
Shamos, M. H. (1982). Science for everyone? New York Education Quarterly, 13(4), 2-10.
Stashak,G.(1981).Technological literacy: The publishers role. Paper presented at the Technology Education Symposium II, Menomonie ,WI, USA.
The New York State Systemic Initiative (NYSSI). (1997). Mathematics, science and technology resource guide. from http://www.emsc.nysed.gov/guides/mst/.