本研究旨在探討我國大學教師對大學教師評鑑之目的、內涵、實施策略與實施現況的態度，並根據研究發現與結論，提出建議，供相關單位作為研擬大學教師評鑑制度之改進參考。為達上述研究目的，本研究採用問卷調查進行研究，研究對象為公私立大學之專任教師，共計發出847份問卷，實得有效問卷437份，問卷回收率達50.4%，問卷處理採SPSS for Windows 12.0統計套裝軟體進行統計分析並歸納整理開放性問題之陳述。

綜合文獻探討與問卷調查所得資料，得到以下結論：
一、職級愈高、服務年資愈長、有擔任行政主管或教評單位委員之填答者愈能肯定大學教師評鑑之專業成長目的及績效控制目的之重要性。
二、大學教師對於評鑑目的的看法，以「激勵教師成長，發揮專業服務精神」、「提供教師工作表現回饋，作為改進與發展的參考」、「提升教師素質，建立教師專業形象」等專業成長目的最受重視。
三、整體而言，不同背景變項的大學教師對於教學、研究、服務、輔導規準項目及權重看法有差異且複雜，凸顯個別教師發展的差異性及獨特性。
四、在教學規準中，以學生教學問卷作為教學評鑑項目最不受大學教師認同，但仍肯定學生意見於衡量教師工作表現的重要性。
五、在研究規準中，工程製造及營造領域對「於國外期刊發表論文」之重視程度顯著高於教育人文及藝術領域；而教育人文及藝術領域對「出版專門著作」之重視程度顯著高於農學及科學領域和工程製造及營造領域。
六、在服務規準中，大學教師較重視校內服務之表現，包括「出席系(所)會議」、「與校內行政業務之配合度」、「參與系(所)相關活動」，其中擔行政主管或教評單位委員之教師在各項的反應顯著高於無擔任行政主管或教評單位委員之教師。
七、在輔導規準中，大學教師較重視學生學習輔導層面，包括「指導學生課業」、「規劃固定師生晤談時間」。
八、大學教師對於評鑑權重之排序依序為「教學」、「研究」、「輔導」及「服務」，而公立大學在「研究」一項之權重顯著高於私立大學。
九、大學教師最贊同的評鑑方式為「以受評教師檔案評量的方式」、「以填寫自我評鑑撿核表的方式」、「以訪談學生的方式」。
十、大學教師最贊同的評鑑參與人員包括「由教師自我評鑑」、「由校外專家人士或專業機構進行評鑑」。
十一、大學教師最認同的評鑑結果方式為「作為輔導教師改進之參考依據」、「作為教師升等之參考依據」、「作為表揚優良教師之參考依據」。
十二、大學教師認為教師評鑑重要的行政程序應包含「制訂周詳的教師評鑑法規」、「擬訂具體有效的教師評鑑計畫」、「建立完整的教師申覆/申訴管道」、「告知受評者評鑑結果及評鑑結果的原因」、「召開公聽會或說明會向受評教師說明教師評鑑的內容與過程」、「設立後設評鑑機制」。
十三、大學教師認為重要的教師評鑑原則應包含「評鑑目標明確」、「蒐集資料客觀多元」、「評鑑結果應用具合理性」、「評鑑程序規劃周詳完整」。
十四、大學教師參與教師評鑑之程度愈高對教師評鑑之評鑑目的、評鑑規準的態度愈正向。
十五、大學教師對大學教師評鑑實施現況大多抱持正面態度。

The main purposes of this study are to investigate college teachers’ attitude on the contents and relevant measures of teacher evaluation system in college, and to provide some suggestions to the people who will apply it. The method adopted for the research was questionnaire survey. Questionnaires were delivered to 847 college teachers, and 427 out of the 847 questionnaires sent out were effective. The statistics software tool used for the questionnaire analysis is the SPSS for Windows version 12.0 , besides, the open-ended questions are to be analyzed and generalized.

The main conclusions of this study are as follows:
1. College teachers who are in the higher position, the longer seniority and has been an administrative manager or a member of teacher evaluation committee approve more the importance of the targets of professional growth and the accountability for teacher evaluation.
2. The main evaluation objectives agreed by most college teachers are “to inspire teachers’ growth to develop professional growth”, “to provide the feedback mechanism of teachers’ working performance”, and “to enhance teachers’ quality to establish teachers’ professional image”.
3. Generally speaking, diversified backgrounds of college teachers demonstrate the difference in criteria of teacher evaluation, which means each teacher is unique and diverse.
4. In teaching criteria, most college teachers don’t agree with the instruction rating which written by students , but they still approve the importance of students’ comments in teachers’ working performance.
5. In research criteria, “publishing thesis in foreign journals” in engineering field is more important than that in human science, and “publishing academic works” in human science is more important than engineering and science field.
6. In service criteria, college teachers think highly of servicing in college, including “attending department or institute meetings”, “cooperating with administration business” and “participating in activities about department or institute”.
7. In tutor criteria, college teachers think highly of tutoring in learning of students, including “guiding students’ learning”, “planning regular interview time for teacher and student”.
8. The rankings of the evaluation criteria are “teaching”, “researching”, “tutoring” and “servicing”. Besides, the ranking of “researching” in public colleges is higher than that in private colleges.
9. The main evaluation methods agreed by most college teachers are “portfolios assessment”, “self-assessment form” and “students interview”.
10. The main evaluators agreed by most college teachers are “self evaluation” and “professional organizations or experts”.
11. The main modes of the evaluation results agreed by most college teachers are “to be the reference of counseling the improvement”, “to be the reference of teacher’s promotion” and ”to be the reference of rewarding the well-performed teachers ”.
12. The main administrative procedures agreed by college teachers are “formulating detailed teacher evaluation regulations ”, “developing specific teacher evaluation plans”, “establishing complete systems for complaints ”, “informing teachers the evaluation results and the reasons”, “holding meetings to notify the contents and processes of evaluation” and “incorporating a meta- evaluation mechanism”.
13. The main evaluation principles agreed by college teachers should include “the evaluation targets are explicit”, “the evaluation data is objective and various”, “the appliance of the evaluation results is reasonable”, “The plan of the evaluation processes is complete ”.
14. The more college teachers are involved in teacher evaluation, the more positive their attitude towards evaluation objections and criteria is.
15. Most college teachers have positive attitude on the teacher evaluation.

中文部分
王令宜（2004）。大學教師教學專業發展理論與實務。教育研究月刊，126，60-72。
王保進（1997）。大學教育評鑑之內涵分析。載於陳漢強（主編），大學評鑑（頁161-217）。台北市：五南。
王保進（2003）。規劃成立辦理大學評鑑事務之財團法人專責單位案。台北市：教育部。
王振世、陳芃婷（2005）。大學教師績效評量模型之建立：以新竹某國立大學為例。科技管理學刊，10（3），121-152。
王國明、顧志遠（1998）。教師績效獎勵制度建立之理論與實務。載於胡悅倫（主編）海峽兩岸大學教育評鑑之研究（頁135-150），台北市：師大書苑。
毛郁雯（2000）。大學實施「學生評鑑教師教學」之研究—以國立台北師範學院為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。2007年10月20日，取自http://www.sinica.edu.tw/info/edu-reform/farea2/
朱淑雅（1998）。國民小學教師評鑑效標之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
朱芳謀（2004）。屏東縣國小教師對教師評鑑態度之研究。屏東師範學院教育行政研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
余榮仁（2000）。學校本位教師評鑑制度之研究－評鑑者與被評鑑者間之反省性合作行動探究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南市。
何信助（1985）。我國台灣地區大學教育目標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
呂美花（2003）。我國技職校院教師教學服務考核指標之建構。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
呂美員（1982）。我國大學教育評鑑之研究。國立師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
呂錘卿、林生傳（2001）。國民小學教師專業成長指標及現況之研究。教育學刊，17，45-64。
吳宇正（2002）。大學教師績效評估模式之研究—應用DHP法。中華大學科技管理研究所碩士論文，未出版，新竹市。
吳佩真、張民杰（2007）。國內大學教師教學評鑑現況分析，評鑑雙月刊，9，9-15。
吳貞宜（2000）。我國中小學實施教師評鑑制度之探討。教師之友，41（2），2-9。
吳政達（1998）。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究。國立政治大學教育系博士論文，未出版，台北市。
吳政達（2001）。教師評鑑方法之探討（上）。教育研究月刊，83，107-112。
吳清山（1994a）。學校效能研究。台北市：五南。
吳清山（1994b）。美國教育組織與行政。台北市：五南。
吳清山、王湘栗（2004）。教育評鑑的概念與發展。教育資料集刊，29，1-26。
吳清山、張佩韻（2007，12月）。教師評鑑之法理分析—以正當法律程序為中心。載於台灣教育政策與評鑑學會、中華民國教育行政學會、財團法人高等教育評鑑中心基金會、台北市立教育大學教育行政與政策研究所聯合舉辦之「教師評鑑：挑戰、因應與展望」學術研討會論文集（頁239-255），台北市。
林清江（1986）。大學教師的角色。師友，223，6-9。
林榮彩（2002）。高雄市國小教師專業評鑑實施意見之研究。國立台南師範學院學校行政研究所碩士論文，未出版，台南市。
周祝瑛（2003）。淺談「大學教學評鑑」。研習資訊，20，69-57。
孫志麟（1998）。國民教育指標體系的建構與應用。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
孫志麟（2006，11月）。績效控制或專業發展？--大學教師評鑑的批判分析。載於國立師範大學教育評鑑與發展研究中心舉辦之「教育評鑑」國際學術研討會論文集（頁257-275），台北市。
孫志麟（2007）。績效控制或專業發展？大學教師評鑑的兩難。教育實踐與研究，20（2），96-123。
徐敏榮（2002）。國民小學教師評鑑規準之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
秦夢群（2002）。教育行政：實務部份。台北市：五南。
高強華（1995）。論提升教師專業成長的教師評鑑。載於中國教育學會（主編），教育評鑑（頁247-272）。台北市：師大書苑。
馬信行（1997）。大學評鑑指標適切性評析。載於陳漢強（主編），大學評鑑（頁101-159）。台北市：五南。
張倍禛、王健華（2002）。大學教學優良教師評鑑指標的建立—教學資源中心教師評鑑個案研究。教學科技與媒體，59，46-62。
張春興（2001）。現代心理學。台北市：東華。
張素偵（2003）。教師評鑑重要議題與推動策略之探究。教育資料與研究，53，28-37。
張德銳（1993）。教師評鑑與教師專業成長。國教世紀，28（6），50-54。
張德銳（1992）。國民小學教師評鑑之研究。載於中華民國師範教育學會（主編），教育專業（頁241-284）。台北市：師大書苑。
張德銳（2004，4月）。我國中小學教師評鑑的規劃與推動策略。論文發表於國立教育資料館主辦之「現代教育論壇」，台北市。
陳玉琨（1998）。大學教育評估的理論基礎和未來研究的趨勢。載於胡悅倫（主編），海峽兩岸大學教育評鑑之研究（頁191-215）。台北市：師大書苑。
陳芃婷、李宗耀、虞孝成、曾國雄（2003）。大學教師績效評鑑模型之應用及探討—以一所大學為例。教育研究集刊，49（4），191-218。
陳怡君（2003）。國民小學教師評鑑之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
陳珮軒（2000）。大學學生評鑑教師教學之研究—以長庚大學管理學院為例。長庚大學管理學研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
陳曼玲（2006）。翻開大學評鑑發展史。評鑑雙月刊，1，22-23。
陳琦媛（2006）。我國公立大學教師教學評鑑之研究。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，台北市。
陳聖謨（1997）。國小教師對教師評鑑制度態度之研究。初等教育學報，10，417-441。
陳漢強、蘇錦麗（1993）。國內大學評鑑委託公正學術團體辦理之研究與評估。教育研究資訊，1（5），69-83。
陳碧祥（2001）。我國大學教師升等制度與教師專業成長及學校發展地位關係之探究。國立台北師範學院學報，14，163-208。
崔長風（2000）。大學實施學生評鑑教師教學之研究—以中華大學為例。中華大學資訊工程學系碩士論文，未出版，新竹市。
郭昭佑（1990）。學校本位評鑑。台北市，五南。
許德便（2004）。南部地區國中教師對教師評鑑制度態度之研究。台南師範學院教師在職進修課程與教學碩士學位班論文，未出版，台南市。
盛宜俊（2003）。桃園縣國民小學教育人員對實施教師評鑑態度之調查研究。台北市立師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北市。
莊惠文（1999）。大學教學評鑑指標建構之研究。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
黃光雄（1989）。教育評鑑的模式。台北市：師大書苑。
黃坤錦（1995）。從教師專業論教師評鑑。載於中國教育學會（主編），教育評鑑（頁229-246），台北市：師大書苑。
黃厚生（2007）。技職型大學教師評鑑與淘汰機制之研究。清雲教學卓越期刊，1（1），87-110。
黃炳煌（1997）。大學自主與大學評鑑。載於陳漢強（主編），大學評鑑（頁41-62），台北市：五南。
黃政傑（2004）。建立教師專業評鑑制度。師友，447，12-16。
黃瑞祺、羅曉南（2005）。人文社會科學的邏輯。台北市：松慧。
黃慈（1999）。開放大學教師專業成長與發展性教師評鑑。隔空教育論叢，11，247-278。
黃德祥、薛秀儀（2004）。教師評鑑的模式與發展趨勢。教育研究月刊，127，18-32。
傅木龍（1995）。英國中小學教師評鑑制度研究。載於中國教育學會（主編），教育評鑑（頁229-246），台北市：師大書苑。
傅木龍（1998）。英國中小學教師評鑑制度研究及其對我國之啟示。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，台北市。
彭森明（2006）。大學教師評鑑機制之研究。教育部委託專案計畫成果報告（94A1004EI）。新竹市：國立清華大學高等教育研究中心。
游家政、曾祥榕（譯）（2005）。D. L. Stufflebeam著。評鑑專業標準與原則。載於蘇錦麗（審訂），評鑑模式：教育及人力服務的評鑑觀點（頁533-550）。台北市：高等教育。
溫明麗（1997，5月）。在職進修與教師品質的提昇。載於國立花蓮師範學院進修暨推廣部主辦之「邁向二十一世紀進修暨推廣教育」國際學術研討會論文集（頁63-76），花蓮市。
楊國賜（2006，3月）。新世紀高等教育的分類、定位與功能。載於淡江大學高等教育研究與評鑑中心舉辦之「大學分類、評比與品質保證」學術研討會論文集，（頁I-1-1-I-1-16），台北市。
楊智穎、蘇竟同、陳怡芬（2007，11月）。我國大學教師評鑑的現況分析極重要問題探討，論文發表於國立台灣師範大學教育系主辦之「公義社會與教育行政革新」國際學術研討會，台北市。
葉忠達（1995）。大學教師對大學評鑑及「全面品質管理」之反應研究。教育研究資訊，3（4），73-87。
歐陽教、高強華（1992）。教師評鑑模式之研究。國立台灣師範大學教育研究中心專題研究成果報告（0017）。台北市：國立台灣師範大學教育研究中心。
歐陽教、張德銳（1993）。教師評鑑模式之研究。教育研究資訊，1（2），90-100。
劉文輝（2001）。高職教師對教師評鑑態度調查之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
潘慧玲（2001）。教育評鑑理論的發展與應用。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC90-2413-h003-025）。台北市：國立台灣師範大學教育學系。
鄭新輝（2004）。教育行政。載於秦夢群（主編），教育概論（頁356-411）。台北市：高等教育。
駱奕穎（2004）。國民小學教師績效評鑑制度規劃。國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文，台北市，未出版。
盧增緒（1995）。論教育評鑑觀念之形成。載於中國教育學會（主編），教育評鑑（頁3-59）。台北市：師大書苑。
賴惠德（2004）。大學教師評鑑系統之建立—以國立空中大學為例。隔空教育論叢，16，123-143。
謝文全（1989）。教育行政－理論與實務。台北市：文景。
謝文全（2004）。我國教育評鑑的問題、發展與展望。教育資料集刊，29，515-525。
謝麗貞（2006）。國小教師參與教育評鑑態度與教學校能關係之研究。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文，未出版，屏東市。
簡紅珠（1997）。專業導向的教師評鑑。北縣教育，16，19-22。
簡惠閔（2003）。從利害關係人之角度看教師評鑑—Scriven評鑑觀之應用。教育資料與研究，53，38-47。
顏國梁（2003）。教師評鑑的基本理念、問題及做法。教育研究月刊，112，62-77。

英文部分
Association of Teachers and Lectures. (1993). Appraisal and you. London: ATL.
Beach, B., & Reinhartz, J. (1988). Supervision: Focus on instruction. New York: Harper & Row.
Becker, S. L. (1972). Evaluation of academic programs. Paper presented at the annual meeting of the Speech Communication Association, Chicago, IL.
Beerens, D. R. (2000). Evaluating teacher for professional growth: Creating a culture of motivation and learning. Thousand Oaks, CA: Crowin.
Blacher, F. A. (1991). A study of summative teacher performance evaluation instruments. Unpublished doctoral dissertation, Iowa State University.
Braskamp, L. A., & Ory, J. C. (1994). Asessing faculty work: Enhancing individual and institutional performance. San Francisco: Jossey-Bass.
Brighton, S. F. (1974). Handbook of successful school administration. Englewood Cliff, NJ: Prentice- Hall.
Cronbach, L. J. (1983). Course improvement through evaluation. In G. F. Madaus, M. Scriven & D. L. Stufflebeam (Eds.), Evaluation models-Viewpoints on educational and human services evaluation (pp.102-110). Boston: Kluwer-Nijhoff.
Danielson, C., & McGreal, T. L. (2000). Teacher evaluation to enhance professional practice. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Donald, J. G. (1984). Quality indices for faculty evaluation. Assessment and Evaluation in Higher Education, 9, 41-52.
Duke, D. (1993). Removing barriers to professional growth. Phi Delta Kappan, 75, 702-712.
Dwyer, C. A., & Stufflebeam, D. L. (1996). Teacher evaluation. In D. C. Berliner, & R. C. Calfee (Eds.), Handbook of educational psychology (pp.465-486). New York: Macmilan.
Edwards, W. (1992). Appraising teachers: Is there light without heat? New Zealand Council for Educational Research,1, 26-45.
Greene, J. E. (1971). School personnel administration. Radnor, PA: Chilton Book.
Harris, B. M. (1986). Developmental teacher evaluation. Boston: Allyn & Bacon.
Hiller, L. (2001). Teacher evaluation: Issue, practice, and a semiotic model. Evaluation, 107(2), 144-148.
Iwanicki, E. F. (1990). Teacher evaluation for school improvement. In J. Millman & L. Darling-Hammond (Eds.), The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teachers (pp.158-171). Newbury Park, CA: Sage.
Kuligowski, B. A. F. (1990). A study of teacher evaluation criteria, processes, and outcomes in North Carolina and Tennessee. Unpublished doctor dissertation, The University of North Carolina at Chapel Hill, NC.
Martin, S., & Cloke, C. (2000). Standards for the award of qualified teacher status: Reflections on assessment implications. Assessment & Evaluation, 25(2), 102-120.
Massachusetts Society of Professors. (2004). Evaluation of faculty and librarians. Retrieved March, 14, 2008, from http//faculty. uml. edu/msp/contract.html
McColskey, W., & Egelson, P. (1993). Designing teacher evaluation systems that support professional growth. Washington, DC: Office of Educational Research and Improvement. (ERIC document Reproduction Service No. ED 367662)
Miller, R. I. (1987). Evaluating faculty for promotion and tenure. San Francisco: Jossey-Bass.
Nasser, F., & Fresko, B. (2002). Faculty views of student evaluation of college teaching. Assessment & Evaluation in Higher Education, 27(2), 187-198.
Neal, J. E. (1988). Faculty evaluation :Its purposes and effectiveness. Boston: Anker.
Peterson, K. D. (2000). Teacher evaluation: A comprehensive guide to new directions and practices. Tousand Oaks, CA: Corwin.
Powell, R. R. (2006). Evaluation research: An overview. Library Trends, 55(1), 102-120.
Prebble, T., & Stewart, D. (1983). Professional assessment and the principal. Phi Delta Kappan, 32, 45-53.
Rutherford, D. (1987). Indicator of performance: Some practical suggestions. Assessment and Evaluation in Higher Education, 12, 46-55.
Scriven, M. (1967). The methodology of education. In A. A. Bellack & H. M. Kliebard (Eds.), Curriculum and evaluation (pp.334-371). Berkeley, CA: McCutchan.
Scriven, M. (1981). Summative teacher evaluation. In J. Millamn (Ed.), Handbook of teacher evaluation (pp.164-189), Thousand Oaks, CA: Sage.
Segers, M., Wijnen, W., & Dochy, F. (1990). Performance indicators: A new management technology for higher education? The case of the United Kingdom, the Netherlands and Australia. In F. Dochy, M. Segers, & W. Wijnen (Eds.), Management information and performance indicators in higher education (pp. 1-4). Netherlands: Van Gorcum, Assen.
Seldin, P. (1984). Changing practices in faculty evaluation. San Francisco: Jossey-Bass.
Sizer, J. (1979). Assessing institutional performance: An overview. International Journal of Institutional Management in Higher Education, 3, 49-75.
Smith, A. I. (1983). A conceptual framework for staff evaluation. New Directions for Community College, 11(1), 3-18.
Stake, R. E. (1989). The evaluation of teaching. In H. Simons & J. Elliott (Eds.), Rethinking appraisal and assessment (pp.13-19). Bristol, PA: Open University.
Stoops, E., Rafferty, M., & Johnson, R. E. (1981). Handbook of educational administration: A guild for the practitioners. Boston: Allyn and Bacon.
Straw, R. B., & Cook, T. D. (1990). Meta-evaluation. In H. J. Walberg & G. D. Haertel (Eds.), International encyclopedia of educational evaluation (pp.58-60). New York: Pergamon.
Stufflebeam, D. L. (1971). Educational evaluation and decision making. Itasca, IL: Peacoca.
Tenbrink, T. D. (1974). Evaluation: A practical guide for teachers. New York: McGraw-Hill.
The American Evaluation Center. (2002). Nature of evaluation. Retrieved November 10, 2007, from http://www.wMich.edu./evalctr/
The Joint Committee on Standards for Educarional Evaluation, & Standers, J. R. (1994). The program evaluation standards: How to assess evaluations of educational programs. Thousand Oaks, CA: Sage.
Vivian, I. M. (1990). Teacher appraisal and development—A focus on the teacher. Unpublished doctoral dissertation, University of London, London.
Wachtel, K. H. (1998). Student evaluation of college teaching effectiveness: A brief review. Assessment & Evaluation in Higher Evaluation, 23(2), 191-211.
Wise, A. E., & Gendler, T. (1990). Goverance issues in the evaluation of elementary and secondary school teachers. In J. Millman & L. Darling-Hammond (Eds.), The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teachers (pp.374-389). Newbury Park, CA: Sage.
Worthern, B. R., Sanders, J. R., & Fitzpatrick, J. L. (1997). Program evaluation: Alternative approaches and practical guidelines. New York: Longman.
Wragg, E. C. (1987). Teacher appraisal: A practical guide. London: Macmuilan education.