臺北市額滿國中的出現源自於儒家文化脈絡下的父母，其積極地行使教育選擇權，然而額滿國中所產生的問題為誰可以成為滿額學校的學生？是否有階級群聚的現象？本研究目地旨在探究臺北市額滿國中的鄰里效應。首先藉由獨立樣本T檢定比較額滿國中與非額滿國中升高中升學率的差異。再利用因素分析方式瞭解臺北市額滿國中與非額滿國中，其學區的鄰里的屬性，是否額滿國中學區的鄰里較佳？第三，建立簡單迴歸模型以檢視鄰里效應是否對學校的升學率有影響？最後應用地理資訊系統（GIS）所具有的疊圖分析與熱點分析功能，並依此結果做教育建言。其研究主要發現如下：

一、額滿國中的升學率優於非額滿國中。
二、額滿國中學區的鄰里屬性優於非額滿國中學區的鄰里屬性：
三、額滿國中具競爭優勢。鄰里效應對額滿與非額滿國中皆有影響，但對額滿國中的效果更強烈。
四、教育當局應給予積極性差別待遇幫助這些最不利的鄰里。

In Taipei City, fully enrolled junior high schools result from the educational choice in the Confucian context, but who can enroll in the fully enrolled junior high school? Do students of a socioeconomics flock together? The research aims at probing into the neighborhood effects on fully enrolled junior high schools in Taipei City. First, we use T-test to understand if the ratio of students in fully enrolled junior high schools entering senior high schools is better than that of those in not fully enrolled junior high schools. Secondly, we apply factor analysis to seeing what the attributes of neighborhoods in the districts of fully enrolled and not fully enrolled junior high schools are. Are the ones of fully enrolled junior high schools better than not fully enrolled junior high schools? Thirdly, we build simple linear regression models to examine if neighborhood effects work? Fourthly, we apply Geographic Information Systems (GIS) with overlay analysis and hotspot analysis, and make suggestions by the results. The major findings are as follows:

1. The ratio of students in fully enrolled junior high schools entering senior high schools is better than that of those in not fully enrolled junior high schools.

2. The attributes of neighborhoods in the district of fully enrolled junior high schools are better. Students of higher socioeconomics flock together.

3. Fully enrolled junior high schools take advantage of advantaged neighbors. The neighborhood effects do work on both fully enrolled and not fully enrolled junior high schools and shift the ratio of students entering senior high schools. The effects are stronger on fully enrolled junior high schools.

4. The authorities should give positive discrimination to help the most disadvantaged place.

中文部分
中華民國統計資訊網（無日期）。普查之規劃與實施(一)。2008年12月1日，取自http://www.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=551&ctNode=547
內政部（2001）。內政部2000年統計年報。臺北：內政部。
王麗雲（2005）。學童社經背景與暑期經驗對暑期學習成就進展影響之研究。教育研究集刊，51(4)，1-41。
石計生（2007）。社會地理資訊系統與arcgis硏究教學 。臺北：儒林。
交通部運輸研究所（無日期）。Twd97TM2坐標系統臺灣本島村里參考界圖層，2008年12月1日，取自http://www.iot.gov.tw/ct.asp?xItem=154948&ctNode=1091
吳清山、林天祐（1997）。教育選擇權。教育資料與研究，16，82。
吳清山、黃久芬（1995）。美國教育選擇權之研究。初等教育季刊，4，1-26。
李禹陞（2006）。台灣地區鄰里型態與個人社會經濟地位對個人健康之影響。臺北醫學大學公共衛生學系碩士論文，未出版，臺北。
周天穎（2003）。地理資訊系統理論與實務。臺北：儒林。
林佳瑩、蔡毓智（2006）。台北地區小學教育資源分佈結構地位之探討—社會網路結構地位分析之應用。教育與社會研究，11，71-106。
林孟皇（2000）。家長之公立學校選擇權。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，未出版，臺北。
林祐聖、葉欣怡（譯）（2005）。Nan Lin著。社會資本（Social Capital）。臺北：弘智文化。
林素菁（2004）。台北市國中小明星學區邊際願意支付之估計。住宅學報，13(1)，15-34。
林素雯、黃朗文、吳泰儒（2003）。教育策略、社會資本與公平社會。載於2003台灣社會學會年會暨「邁向新世紀的公平社會-社群、風險與不平等」研討會。臺北：台灣社會學會。
孫志麟（1994）。臺灣地區各縣市國民小學教育資源分配之比較。教育與心理研究，17，175-202。
徐淑雲（2004）。地區差異、家庭社經背景與學業成就之關聯性─以台南地區之國立高中一年級學生為例。立德管理學院地區發展研究所碩士論文，未出版，臺南。
財政部財稅資料中心（無日期）。八十九年度綜合所得稅申報核定統計專冊。2009年5月16日取自：http://www.fdc.gov.tw/ct.asp?xItem=303&ctNode=668&mp=1
高新建（1998）。不均等的學習機會與學校選擇權。教育資料與研究，21，22-28。
國土資訊系統（無日期）。國土資訊系統之內涵。2008年12月1日，取自http://ngis.moi.gov.tw/business/business3-1.aspx
國立臺灣大學人口與性別研究中心（無日期）。人口GIS地圖集。2008年12月1日，取自http://www.psc.ntu.edu.tw/pop_map.php
張炳煌（2000）。影響國中生家長學校選擇因素之研究。載於楊思偉編著，家長學校選擇權（頁95-250），臺北：商鼎文化。
張祖豪（1998）地理資訊系統在學區劃分之應用—學齡兒童學區管理資訊系統，國土資訊系統通訊，25，34-41。
張淑慧（2008）。地理資訊系統在少年犯罪防治工作之應用。社區發展季刊，111，116-125。
張鈿富、葉連祺（2004）。2003年台灣地區教育政策實施成效調查。教育政策論壇，7(1)：1-18。
教育基本法（2006）。
教育部（1996）。教育部八十六年推動教育優先區計畫。臺北：教育部。
教育部（2001）。大專青年資訊志工。2008年12月1日，取自http://ecare.moe.gov.tw/ecare/index.php
教育部（2002）。挑戰2008，E世代人才培育計畫。2008年12月1日，取自http://www.wpeiic.ncku.edu.tw/law/%E6%8C%91%E6%88%B02008.pdf
教育部（2006）。攜手計畫課後扶助。2008年12月1日，取自http://asap.moe.gov.tw/
教育部（無日期）。各校基本資料庫檔案國民中學校別資料88 89 90學年度。2009年5月16日取自：http://www.edu.tw/statistics/content.aspx?site_content_sn=8942
許添明（2003）。教育財政制度新論。臺北：高等教育。
陳正倉、林惠玲、陳忠榮、莊春發（2004）。產業經濟學。臺北：雙葉書廊。
陳婉琪（2007，12月）。小城故事多，大城利更多？都市教育優勢初探。論文發表於中央研究院舉辦之「台灣社會變遷調查計畫第十一次研討會：台灣的社會變遷1985-2005」學術研討會，臺北。
陳麗珠（2007）。論資源分配與教育機會均等之關係：以國民教育為例。教育研究與發展期刊，3(3)，33-53。
陳寶鈺（2003）。台北市大學區國小越區就讀學生家長教育選擇權行為之研究。國立臺北教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
章英華（1995）。台灣都市的內部結構：社會生態的與歷史的探討。臺北：巨流。
曾文德（1978）。台北市學齡人口與學校分佈之空間結構。國立臺灣師範大學地理研究所碩士論文，未出版，臺北。
黃武達、小川明英、內藤昌（1995）。日治時代之臺北市近代都市計畫（1）都市計畫之萌芽與展開。都市與計劃，22(1)，99-122。
黃聖紜（2005）。窮孩子•低成就？家庭貧窮對子女教育成就與生涯選擇的影響。國立臺灣大學社會工作學研究所碩士論文，未出版，臺北。
楊瑩（2004）。教育機會均等。載於陳奎憙（主編），現代教育社會學（頁269-313）。臺北：師大書苑。
葉高華（2006）。地圖會說話：誰是臺大學生？2008年11月11日，取自http://richter.pixnet.net/blog/category/111163/3
葉高華（2007）。臺北的都市結構2000。2008年12月1日，取自http://richter.pixnet.net/blog/post/5167742
廖倪妮（2005）。臺北市國小教育資源分配情形之研究-以額滿學校與非額滿學校為例。國立台北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北。
甄曉蘭（2007）。偏遠國中教育機會不均等問題與相關教育政策初探。教育研究集刊，53(3)，1-35。
臺北市公立國民中學新生分發及入學辦法（2005）。
臺北市公立國民中學學區劃分及調整審議作業要點（2007）。
臺北市政府地理資訊網（2007）。臺北市政府推動地理資訊系統綱要計畫(96-99年)。2008年12月2日，取自http://www.gis.taipei.gov.tw/cgi-bin/SM_theme?page=4608ba4c
蔡文娟（2004）。臺北市公立高中學區與升學的探討。國立臺灣師範大學地理學系教學碩士班碩士論文，未出版，臺北。
鄭玉矞（1980）。家庭結構與學齡兒童學業成就之研究─單親家庭與雙親家庭之比較。中國文化大學家政學研究所碩士論文，未出版，臺北。
憲法（1947）。
駱明慶（2002）。誰是台大學生？— 性別、省籍與城鄉差異。經濟論文叢刊，30(1)，417-445。
聯合新聞網（2007）學區畫分GIS搞定（2007年3月14日）。2008年10月11日，取自http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=61241

英文部份
Ainsworth, J. W. (2002). Why does it take a village? The mediation of neighborhood effects on educational achievement. Social Forces, 81(1), 117-152.
André-Bechely, L. (2007). Finding space and managing distance: Public school choice in an urban California District. Urban Studies, 44(7), 1355-1376.
Arum, R. (2000). Schools and communites: Ecological and institutional dimensions. Annual Review of Sociology, 26(1), 395.
Bastow, D.(1991). A study of the factors affecting parental choice of secondary school, PhD thesis, Institute of Edcuation, University of London.
Butler, T., Hamnett, C. Ramsden, M., and Webber, R. (2007). The best, the worst and the average: secondary school choice and education performance in East London. Journal of Education Policy, 22(1), 7-29.
Coleman, J. S ., & Hoffer, T.(1987). Public and private schools: The impact of communities. NY: Basic Books
Coleman, J. S. (1966). The Coleman Report. Retrieved March 27, 2009, from http://www.eb.com:180/cgi-bin/g?DocF=micro/702/16.html.
Coleman, J.S. (1990). Equality and achievement in education. Boulder Colorado: Westview Press.
Crane, J. (1991). The epidemic theory of ghettos and neighborhood effects on dropping out and teenage childbearing. American Journal of Sociology , 96, 1226–1259.
Crowder, K. & South, S. J. (2003). Neighborhood distress and school dropout: the variable significance of community context. Social Science Research, 32(4): 659-698.
David, M., West, A., & Ribbens, J. (1994). Mother’s Intuition? Choosing secondary schools. London: Falmer.
Dika, S. L., & Singh, K.(2002). Applications of social capital in educational literature: A critical synthesis. Review of educational research,72(1), 31-60.
Downes, T. A., & Zabel, J. E. (2002). The impact of school characteristics on house prices: Chicago 1987-1991. Journal of Urban Economics, 52(1), 1-25.
Downey, D. B., Hippel, P.T., & Broh, B. A.(2004). Are schools the great equalizer? Cognitive inequality during the summer months and the school year, American Sociological Review, 69(5), 613-635.
Duncan, G. J. (1994). Families and neighbors as sources of disadvantage in the schooling decisions of white and black adolescents. American Journal of Education, 103(1), 20.
Garner, C. L., & Raudenbush, S. W. (1991). Neighborhood effects on educational attainment: A multilevel analysis. Sociology of Education, 64(4), 251-262.
Goldring, E., & Rowley, K. J.(2006). Parent preferences and parent choices: the public-private decision about school choice, Journal of Education Policy, 23(3), 209-230.
Gottdiener, M. (1985). The social production of urban space. Austin: University of Texas Press.
Guest, A. M. & Lee, B. A.(1983). Consensus on locality names within the metropolis. Sociology and Social Research, 67(4), 375-391
Hallman, H. W. (1984). Neighborhoods: Their place in urban life. Beverly Hills, CA: California Sage.
Harvat, E. M., Weininger, E. B., & Lareau. (2006). A form social ties to social capital: Class differences in the relations between schools and parent networks. In H. Lauder, P. Broen, J. Dillabough & A. H. Halsey (Eds.), Education, globalization and social change (pp. 454-467). Oxford: Oxford University Press.
Hogrebe, M. C., Kyei-Blankson, L., & Li, Z. (2008). Examining regional science attainment and school-teacher resources using. Education and Urban Society, 40(5), 570-589.
Jencks, C. & Mayer, S.E.(1990). The social consequences of growing up in a poor neighborhood. In: Lynn, L.E. & McGeary, M., (Eds), Inner-City Poverty in the United States(pp. 11-86). Washington. DC: National Academy Press.
Kubzansky, L. D., Subramanian, S. V., Kawachi, I., Fay, M. E., Soobader, M., & Berkman, L. F. (2005). Neighborhood contextual influences on depressive symptoms in the elderly. American Journal of Epidemiology, 162(3), 253-260.
Langley, R.(2001).The application of GIS to education administration. International Research in Geographical and Environmental Education, 10(1), 92-99.
Lauder, H., Brown, P., Dillabough, J. & Halsey, A. H. (2006). Introduction: The prospects for education: Individualization, globalization, and social change. In Lauder, H., Brown, P., Dillabough, J. & Halsey, A. H. (Eds.), Education, globalization and social change (pp.1-70). Oxford: Oxford University Press.
Levin, B. (2007). The lessons of international education reform. In I. Goodson, M. Maguire & S. Ball (Eds.), Education, globalisation and new times (pp. 48-63). UK: Taylor and Francis.
Maloutas, T. (2007). Middle class education strategies and residential segregation in Athens. Journal of Education Policy, 22(1), 49-68.
Nash, R., & Harker, R. K. (2006). Signals of success:decoding the sociological meaning of association between childhood abilities and adult educational achievement. In H. Lauder, P. Broen, J. Dillabough & A. H. Halsey (Eds.), Education, globalization and social change (pp. 381-397). Oxford: Oxford University Press.
Noreisch, K. (2007). School catchment area evasion: the case of Berlin, Germany. Journal of Education Policy, 22(1), 69-90.
Oates, W. (1969). The effects of property taxes and local public spending on property values: An empirical study of tax capitalization and the tiebout hypothesis. Journal of Political Economy, 77, 957-971.
OECD (2006). Programme for international student assessment 2006. Retrieved November 28, 2008, from http://pisa2006.acer.edu.au/interactive_results.php
Offer, S. & Schneider, B.(2007). Children's role in generating social capital. Social Force, 85(3):1125-1142
Parsons, E., Chalkley, B., & Jones, A. (2000). School catchments and pupil movements: A case study in parental choice. Educational Studies, 26(1), 33.
Peters, P. A. & Hall, G. B. (2004). Evaluation of education quality and neighbourhood well-being: a case study of Independencia, Peru. International Journal of Educational Development, 24(1), 85-102.
Porter, M. E.(1980).Competitive strategy: Techniques for analyzing industries and competitors. NY: The Free Press.
Poupeau, F., François, J., and Couratier, E. (2007). Making the right move: how families are using transfers to adapt to socio-spatial differentiation of schools in the greater Paris region. Journal of Education Policy, 22(1), 33-47.
Rapkin, B. D. & Luke, D. A.(1993). Cluster analysis in community research: Epistemology and practice. American Journal of Community Psychology, 21(2), 247-277.
Rapoport, A. (1997). The nature and role of neighborhoods. Urban Design Studies, 3, 93-118.
Rizvi, F. & Lingard, B. (2006). Globalization and the changing nature of the OECD’s educational work. In Lauder, H., Brown, P., Dillabough, J. and Halsey, A. H. (Eds.), Education, globalization and social change (pp.247-260). Oxford: Oxford University Press.
Robet, S. A., & House, J. S. (2000). Socioeconomic inequalities in health: Integrating individual-, commnity- and societal-level theory and research. In G. L. Albrecht, R. Fitzpatrick & S. C. Scrimshaw (Eds.), The handbook of social studies in health and medicine (pp.35-116). London: Sage Publications.
Rofes, E., & Stulberg, L. M. (2004). The emancipatory promise of charter school choice: Toward a progressive politics of school choice. New York: State University of New York Press.
Roscigno, V. J., Tomaskovi-Devey, D., & Crowley, M. (2006). Education and the inequalities of place. Social Forces, 84(4), 2121-2145.
Rossell, C. H. (1985). What is attractive about magnet schools?, Urban Education, 20(1), 7-22.
Sadahiro, Y., Tominaga, T., & Sadahiro, S. (2006). Evaluation of school redistricitng by the school family system. In A. Okabe (Ed.), GIS-based studies in the humanities and social sciences (pp. 243-263). New York: Taylor & Francis Group.
Tate IV, W. F.(2008). ”Geography of opportunity”: Poverty, place, and educational outcomes. Educational Researcher, 37(7), 397-411.
Vartanian, T. P., & Gleason, P. M. (1999). Do neighborhood conditions affect high school dropout and college graduation rates? Journal of Socio-Economics, 28(1), 21-41.
Wellman, B. (1979). The community question: The intimate networks of East Yorkers. American Journal of Sociology, 84(5), 1201-1231.
Wilson, W.J. (1987). The Truly Disadvantaged. Chicago: The University of Chicago Press.