1980年代後期，歐美國家相繼採用市場治理來因應高等教育擴充後所產生的教育經費、品質和績效問題，市場治理邏輯主張公開大學資訊讓學生進行明智且知情的選擇，以增進大學提升品質和績效。此外，新治理主張的網絡治理提出資訊公開作為高等教育透明工具，並強調大學資訊應對學生及相關利害關係者公開，以促進績效、決策、理解和支持。OECD指出，高等教育機構與企業組織一樣，應對外公開治理過程及成果資訊。近期，學術界及行政界倡導證據為本的研究和決策，資訊公開乃是證據本位決策之基礎及關鍵要素。以上不論是市場治理、網絡治理、企業治理以及證據治理，均強調大學資訊公開之重要性，資訊公開漸受高等教育決策者重視並納入政策。近年來，美、英等國家基於高等教育市場消費者選擇之資訊需求，建立高等教育資訊平臺，公開大學資訊提供學生作為校系選擇之參考。臺灣亦於2005年建立制度性之大學評鑑並將評鑑資訊對外公開，並於2015年建立「大專校院校務資訊公開平臺」。
本研究目的為探究政府以資訊公開作為高等教育政策工具之理由、了解推動成效、探究面臨之挑戰以及各界對其之建議。本研究採質性研究取向，並以訪談作為資料蒐集方式。研究結果發現：（1）政府採用資訊公開作為高等教育政策工具之理由為高等教育治理及大學自主之需求、高等教育市場機制之需求、大學社會責任所需、促進大學良性競爭、證據本位政策規劃所需以及資訊工具成本較低；（2）對於政府公開大學資訊成效，認為在大學績效課責、爭取外界支持大學以及促進大學良性競爭等具有初步成效，並能促進大學決策與內部管理以及政府決策，但在降低學生和大學間的資訊不對稱成效則較有限；（3）政府推動大學資訊公開面臨資訊正確性、資訊即時性、資訊穩定度、資訊相關性、資訊傳遞及解讀、資訊應用、資訊機敏性以及造成兩極化效應等八個面向八項挑戰；（4）對政府推動大學資訊公開提出資訊品質、資訊內容、資訊傳遞和解讀、加強資訊公開決策過程的外界意見溝通及強化外界監督力量等五個面向之建議。並依據研究結論，對政府推動大學資訊公開提出建議。

關鍵詞：資訊公開、政策工具

In the late 1980s, European and American countries adopted market governance to deal with educational funding, quality, and performance issues arising from the expansion of higher education. The viewpoint of market governance argued that only informed choices can promote universities to improve quality and performance. In addition, the network governance advocated by the new governance proposes a transparent tool and emphasizes that university information should be open to students and relevant stakeholders to facilitate performance, decision-making, understanding, and support. Furthermore, the OECD also pointed out that higher education institutions, like corporate organizations, should disclose information on governance processes and results, and provide stakeholders with informed choices. Recently, the academia and administration advocate evidence-based research and decision-making, and information disclosure is the basis and key element of evidence-based decision-making. Whether it is market governance, network governance, corporate governance, and evidence governance all emphasize the importance of information disclosure, and information disclosure is increasingly valued and incorporated into policies by higher education decision makers. The United States, the United Kingdom and other countries have established higher education information platforms based on the needs of consumers, and opened the university information to provide students to make wise and informed decision of choice for university. The Taiwan government established an institutional university evaluation in 2005 and disclosed the information of university evaluations to the public. In 2015, the "University and College Information Disclosure Platform" was established by government.
The United States, the United Kingdom and other countries have established a higher education information platform based on the information needs of consumers in the higher education market
This study aims to explore the reasons for the government to use information disclosure as a policy instrument to govern higher education, its effectiveness, challenges and to propose suggestions for government on using information disclosure as a higher education policy instrument. This research adopts the qualitative research orientation and uses interviewing as the method of data collection. The results of the study found that: (1) The reasons for the government to adopt information disclosure as a higher education policy instrument are the need for higher education governance and university autonomy, the demand of higher education market mechanism, university social responsibility, encouraging university competition, evidence-based policy planning, and lower cost of information tools; (2) Regarding the effectiveness of the government's disclosure of university information, it is believed that it has initial results in university performance, obtaining external support for universities, and promoting university competition, and can promote university decision-making and internal management, as well as government decision-making. As for reducing the information asymmetry between students and universities, the effectiveness is relatively limited;(3)The government faces eight challenges in information disclosure of higher education, including information accuracy, information immediacy, information stability, information relevance, information transmission and interpretation, information application, information confidentiality, and polarization effects; (4) The interview opinions suggest for the government to implement information disclosure in five-faceted aspects, including information quality, information content, information transmission and interpretation, strengthening the communication of external opinions in the decision-making process, and strengthening external supervision mechanism. Based on the research conclusions, the researcher proposes suggestions for the government to use university information disclosure as a higher education policy instrument.

Keywords: information disclosure, policy instruments

大學法（2005）。立法院法律系統。立法院。https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?0^6281186203033366811860E503036C89196243031362899B6203
大學法（2015）。立法院法律系統。立法院。https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00520C5CEB75000000000000000000A000000002000000^01711104121600^00033001001
大學法施行細則（2014）。全國法規資料庫。法務部。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawHistory.aspx?pcode=H0030028
王麗雲（2014）。透過校務研究進行自我評鑑與自我改進 。評鑑雙月刊，47， http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2014/01/01/6103.aspx
王保進（2011）。第一週期系所評鑑結果之後設評鑑：評鑑報告內容分析。評鑑雙月刊，29，http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2011/01/01/3905.aspx
王如哲、楊瑩、劉秀曦（2012）。台灣高等教育評鑑的回顧與展望。台灣教育，2012（4），20-24。
丘昌泰（2000）。公共政策基礎篇。巨流。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。行政院教育改革審議委員會。
行政院高等教育宏觀規劃委員會（2003）。高等教育宏觀規劃報告書。未出版，行政院高等教育宏觀規劃委員會。
羊憶蓉（1991）。教育與國家發展:「台灣經驗」的反思。載於賴澤涵、黃俊傑（主編），光復後台灣地區發展經驗（頁133-170)。中央研究院人文社會科學研究中心。
江東亮（2016）。第一、二週期系所評鑑結果的啟示。評鑑雙月刊，62，14-16。
助民眾判斷大專品質 這些數據首度公開（2018年12月28日）。中央社https://udn.com/news/story/6928/3563006
何平東（2017年12月30日）。無助選校 新生註冊率給誰看。聯合報，A14版，民意論壇。取自全文報紙資料庫。
周祝瑛 (2012)。「破除五化 重修大學法 ：大學評鑑與政府補助脫鉤」連署聲明。http://www3.nccu.edu.tw/~iaezcpc/tw/news.html
吳清山（2011）。我國大學評鑑的回顧與展望。載於 溫明麗 （主編），我國百年教育回顧與展望（頁33-50），國家教育研究院。
吳合文（2011）。高等教育政策工具分析。北京師範大學出版社。
吳得源（2006）。政策工具：分類與使用。T&D 飛訊，48，1-10。
吳志浩（2019）。政府資訊公開法之個人隱私保障（未出版之碩士論文）。取自台灣碩博士論文加值系統。
林曉雲（2017）。高教生存戰 71項退場指標公開。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1158744
林水波 （1999） 。公共政策新論。智勝。.
林水波（2003）。資訊政策工具的功能、定性及發酵。T&D飛訊，9，1-21。
林玉華（2002）。政策網絡理論之研究。瑞興。
林思妙（2013）。我國政府資訊公開法制之研究（未出版之碩士論文）。取自台灣碩博士論文加值系統。
林秋辰（2015）。從不實廣告規範論消費者選擇自主與資訊公開-以不動產交易為中心（未出版之碩士論文）。取自台灣碩博士論文加值系統。
林明鏘（2000）。資訊公開與行政程序－評政府資訊公開法與國家機密保護法草案。月旦法學，62， 46-57。
范麗雪（2013）。檢視競爭性經費對大學發展的影響。教育理論與實踐學刊，26，103-123。
政府資訊公開法（2005）。全國法規資料庫。法務部。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=I0020026
姜穎（2009年7月24日）。家長：大學應公布畢業生就業率。聯合晚報，A5版/焦點。
柯依君（2012）。民眾對於醫療品質資訊公開之適用與效果評估（未出版之碩士論文）。取自台灣碩博士論文加值系統。
高婉華（2002）。網際網路時代資訊政策工具的特性、類型、功能與應用（未出版之碩士論文）。取自台灣碩博士論文加值系統。
高等教育評鑑中心（2019a）。100 年度大學校院校務評鑑實施計畫。http://www.heeact.edu.tw/lp.asp?CtNode=1370&CtUnit=843&BaseDSD=7&mp=2
高等教育評鑑中心（2019b）。系所評鑑(95年-106年)實施計畫。https://www.heeact.edu.tw/1151/1196/1497/1327/36515/
高等教育評鑑中心最新消息（2019）。本會教育部停辦系所評鑑配套措施與規劃說明會（一般校院、軍警校院、空大）。https://www.heeact.edu.tw/1151/1319/7140/
秦夢群、陳遵行（2012）。台灣高等教育評鑑制度與實施之分析研究。教育資料與研究。106，127-132。
馬湘萍（2021）。從政策工具理論探析臺灣市場治理導向下高等教育政策工具之運用。臺灣教育評論月刊，10（11），170-194。
馬萬華、匡建江（2018）。英國高等教育政策改革趨勢。中國教育新聞網-《中國高等教育》雜誌。http://www.jyb.cn/zggdjy/tjyd/201803/t20180321_708198.html
唐慧慈、郭玟杏（2017）。臺灣經驗：校務研究及對大學校院發展之影響。評鑑雙月刊，65。http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2017/01/01/6679.aspx
教育部(2001)。大學教育政策白皮書。教育部。
教育部(2012)。第七次中華民國教育年鑑。教育部。
教育部(2014)。教育部人才培育白皮書。教育部。
教育部(2016)。106學年度大專校院校務資訊公開指標（簡報）。教育部。https://www.ntin.edu.tw/upload_data/%E8%B3%87%E8%A8%8A%E7%B5%84/files/%E5%A4%A7%E5%B0%88%E8%B3%87%E8%A8%8A%E5%85%AC%E9%96%8B%E5%B9%B3%E5%8F%B0/106_12_01-106%E5%AD%B8-%E8%B3%87%E8%A8%8A%E5%85%AC%E9%96%8B-%E7%B0%A1%E5%A0%B1(%E6%9C%83%E5%BE%8C%E6%9B%B4%E6%96%B0).pdf
教育部（2017）。大專校院校務及財務資訊公開內容架構表。https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=0217161130F0B192&s=9324E4A8D18793B8
教育部(2018）。掌握發展契機 開創高教新局—大學自治與課責。107學年「全國大專校院校長會議」。https://president2018.stust.edu.tw/files/report/1.%E5%B0%88%E9%A1%8C%E6%BC%94%E8%AC%9B(%E4%B8%80)%E6%8E%8C%E6%8F%A1%E7%99%BC%E5%B1%95%E5%A5%91%E6%A9%9F%E7%9C%8B%E8%A6%8B%E9%AB%98%E6%95%99%E6%96%B0%E5%B1%80(%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E6%BD%98%E6%96%87%E5%BF%A0%E9%83%A8%E9%95%B7%E4%B8%BB%E8%AC%9B).pdf
教育部高教司（2017a）。高等教育深耕計畫。教育部。https://depart.moe.edu.tw/ED2200/News_Content.aspx?n=38E925417DBAF594&s=48B633D53D143A26
教育部高教司（2017b）。高等教育重要業務報告。教育部。http://www.tsu.edu.tw/~activity/president2017/files/0113_share01.pdf
教育部統計處（2010）。近16年我國教育發展統計分析：83~98年度。教育部。
教育部統計處（2016）。大專校院概況統計。教育部。
教育部統計處（2021a）。性別統計指標彙總性資料。教育部。https://depart.moe.edu.tw/ed4500/cp.aspx?n=DCD2BE18CFAF30D0
教育部統計處（2021b）。重要教育統計資訊。教育部。https://stats.moe.gov.tw/files/important/OVERVIEW_U03.pdf
教育部統計處（2016a）。大專校院概況統計。教育部統計處。
教育部統計處（2016b）。99-101學年度大專校院畢業生就業薪資巨量分析。教育部。
教育部統計處（2016c）。104 學年度各級教育統計概況分析。教育部。http://stats.moe.gov.tw/files/analysis/104_all_level.pdf
教育部統計處（2017）。教育統計。教育部。
教育部統計處（2018）。教育統計。教育部。
教育部統計處（無日期）。認識統計處：組織與職掌。教育部。https://depart.moe.edu.tw/ED4500/cp.aspx?n=3943CECE089A9268&s=E4505D512A861F41
教育部綜合規劃司（2021a）。年度施政方針。教育部。https://depart.moe.edu.tw/ED2100/News2.aspx?n=D23E9B1FC9ED5D63&sms=4186928212B88A3A
教育部綜合規劃司（2021b）。年度施政計畫。教育部。https://depart.moe.edu.tw/ED2100/News2.aspx?n=B32992AF2BCEC98B&sms=8E6F0C08E17D8910
教育部教育資料（2012）。第8次全國教育會議實錄。教育部。https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=829446EED325AD02&sms=26FB481681F7B203&s=3901E2A15835CD65
教育部即時新聞（2014）。教育部建置大專校院系所特色資訊及新生註冊率查詢系統。教育部。https://depart.moe.edu.tw/ED2300/News_Content.aspx?n=5D06F8190A65710E&sms=0DB78B5F69DB38E4&s=B6836ADEDC17B651
教育部即時新聞(2015) 。「大專校院校務資訊公開平臺」-瞭解大學從這裡開始。教育部。https://www.edu.tw/news_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=09838C3E22C86B04
教育部即時新聞(2016）。教育部公告105學年度大專校院系所新生註冊率。。教育部。https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=BED34CCB2757D2F5
教育部即時新聞（2017）。落實大學自我課責公開大專校院校務資訊。教育部。https://epaper.edu.tw/news.aspx?news_sn=56118
教育部即時新聞(2018）。107學年度大專校務資訊公開記者會新聞稿。教育部。https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=5BD50DE475CEF94A
教育部部史（2021a）。重大教育政策發展歷程：高等教育。教育部。https://history.moe.gov.tw/policy.asp?id=6
教育部部史（2021b）。教育大事年表。教育部。https://history.moe.gov.tw/milestone.asp
教育部綜合規劃司（2021a）。年度施政方針。教育部。https://depart.moe.edu.tw/ED2100/News2.aspx?n=D23E9B1FC9ED5D63&sms=4186928212B88A3A
教育部教育部全國技專校院校務基本資料庫資訊系統（2013）。全國技專校院校務基本資料庫資訊系統。教育部。http://www.tvedb.yuntech.edu.tw/
教育部大學校院校務資料庫（無日期）。教育部。https://hedb.moe.edu.tw/pages/default.aspx
教育部補助大學提升校務專業管理能力計畫審查作業要點（2015）。教育部。https://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL001440&KeyWord=%e6%95%99%e8%82%b2%e9%83%a8%e8%a3%9c%e5%8a%a9%e5%a4%a7%e5%ad%b8%e6%8f%90%e5%8d%87%e6%a0%a1%e5%8b%99%e5%b0%88%e6%a5%ad%e7%ae%a1%e7%90%86%e8%83%bd%e5%8a%9b%e8%a8%88%e7%95%ab%e5%af%a9%e6%9f%a5%e4%bd%9c%e6%a5%ad%e8%a6%81%e9%bb%9e
教育部大專校院校務資訊公開平臺資訊網（2017）。大專校院校務資訊公開。教育部。https://udb.moe.edu.tw/Index
郭為藩（2004）。轉變中的大學：傳統、議題與前景。高等教育。
寂海（2017年11月6日）。選擇性的公開透明，教育部怎能容忍？新公民會議。http://newcongress.tw/?p=12054
陳宇宬（2011）。非營利政府組織資訊公開理論初探與現況之分析：以社福類非營利組織為例（未出版之碩士論文）。取自台灣碩博士論文加值系統。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。五南。
陳德華（2006）。透過競爭機制引導大學校院分類發展。高教簡訊摘要。第181期。http://www.fgu.edu.tw/~secretary/index-3-4.htm
陳德華（2008）。台灣高等教育面面觀。文景書局。
陳麗珠(2014)。美國《邁向巔峰》政策及其啟示－政策工具的觀點。市北教育學刊，47，75-100。
陳尚志(2012) 。以「公共課責」取代「評鑑」-思索高教評鑑制度替代方案。https://zh-tw.facebook.com/notes/%E9%99%B3%E5%B0%9A%E5%BF%97/%E4%BB%A5%E5%85%AC%E5%85%B1%E8%AA%B2%E8%B2%AC%E5%8F%96%E4%BB%A3%E8%A9%95%E9%91%91%E6%80%9D%E7%B4%A2%E9%AB%98%E6%95%99%E8%A9%95%E9%91%91%E5%88%B6%E5%BA%A6%E6%9B%BF%E4%BB%A3%E6%96%B9%E6%A1%88/503258726372738/
鈕文英（2007）。教育研究方法論文寫作。雙葉。
梁學政（2013）。資訊公開紛爭解決機制之研究－以教育之公共性為例（未出版之博士論文）。取自台灣碩博士論文加值系統。
曹真睿（2013）。最大化即最適化? 高等教育擴張的省思。人文與社會科學簡訊， 15（1），40。
湯志民（2003）。臺灣高等教育擴張與整併之探析。卓越與效能－21 世紀兩岸高等教育發展前景學術研討會，臺北市，臺灣。
湯堯（2011）。評鑑對台灣高等教育的影響。教育資料與研究雙月刊，103，27-40。
馮靖惠（2015，10月30日）。立委提案 公布大學註冊率。聯合報，B4版，教育。
評鑑雙月刊(2016) 。系所評鑑結果的回顧與前瞻。評鑑雙月刊，62。http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2016/07/01/6571.aspx
黃婉玲（2004）。台灣半導體產業政策之研究：政策工具研究途徑（未出版之碩士論文）。取自台灣碩博士論文加值系統。
張文蘭（1991）。政策工具類型化與評估之研究（未出版之碩士論文）。取自台灣碩博士論文加值系統。
張曉凌（2011）。 偏遠地區公共運輸政策之研究─政策工具的觀點（未出版之碩士論文）。取自台灣碩博士論文加值系統。
張文慧（2010）。以創新觀點檢視工程會與法務部之政府資訊公開（未出版之碩士論文）。取自台灣碩博士論文加值系統。
張振山、包幸玉（2004）。我國資訊公開制度之探討。證券暨期貨，22（4），15-24。
詹中原（1999） 。新公共管理-政府再造的理論與實務。五南書局。
詹盛如（2010）。台灣高等教育治理政策之改革：新管理主義的觀點.。教育資料與研究雙月刊，94，1-20。
楊瑩（2016）。教學卓越架構（TEF）──英國大學教學評鑑之新制規劃。評鑑雙月刊，62。http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2016/07/01/6580.aspx
葉俊榮（1996）。政府資訊公開制度之研究。 中華民國政府出版品：行政院研究發展考核委員會。
監察院（2010）。葛委員永光、馬委員秀如、馬委員以工、趙委員榮耀、周委員陽山提︰教育部自95年度起，委託財團法人高等教育評鑑中心基金會辦理高等教育系所評鑑，但於評鑑時程、系所自我評鑑、實地訪評、評鑑指標、評鑑結果之決定與運用及救濟機制等課題，尚有諸多疏失，有待檢討改進，爰依法提案糾正。監察院糾正案文。099教正0016。https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=134&s=3251
潘慧玲（2003）。社會科學研究典範的流變。教育研究資訊，11（1），115-143。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。心理。
劉秀曦（2013）。高等教育政策工具之探析：大學評鑑結果與政府經費分配之連結。 教育研究與發展期刊，9（3），31-58。
劉秀曦（2014）。大學財務與校務資訊公開之研究：主要國家之經驗與做法(NAER-101-24-C-2-03-00-1-19)。國家教育研究院研究。
劉維琪（2016）。解碼大學評鑑。財團法人高等教育評鑑基金會。
劉家榜（2014）。資訊自由與資訊公開-兼論我國資訊公開法制之建構與實踐（未出版之碩士論文）。取自台灣碩博士論文加值系統。
謝卓君（2017）。從政策工具選擇省思台灣高等教育治理。教育研究集刊，63(3)，41-75。https:// doi.org/10.3966/102887082017096303002
駱明慶（2003）。應該補貼高等教育嗎?教育投資仍需回歸價格機制—由低學費談起。經濟前膽，90，28-36。
戴曉霞（2000）。高等教育的大眾化與市場化。揚智。
戴曉霞（2002）。全球化及國家／市場關係之轉變：高等教育市場化之脈絡分析。教育研究集刊，7（47），301-328。
羅瑀軒（2009）。我國資訊公開法制衝突之探討─以政府資訊公開法、檔案法與行政程序法為主（未出版之碩士論文）。取自台灣碩博士論文加值系統。
貳、西文部分
Avery, C. & Kane, T. J. (2004). Student perceptions of college opportunities: The Boston COACH program. In C. M. Hoxby (Ed.), College choices: The economics of where to go, when to go, and how to pay for it (pp.355-394). University of Chicago Press.
Ball, S. J. (1998). Big policies/small world: An introduction to international perspectives in education policy. Comparative Education, 34(2), 122-123.
Borden, V. H. (2017). Assessing and improving institutional performance: Using institutional research to improve decision-making. The conference of institutional research and governance, Kaohsiung, Taiwan.
Carey, C. & Kelly, P. K. (2011). The truth behind higher education disclosure laws. Education Sector. https://www.air.org/sites/default/files/Higher-Education-Disclosure-Laws.pdf
Clark, B. (1983). The higher education system: Academic organization in cross national perspective. University of California.
Cresswell, J. W.（1998），Qualitative Inquiry and Research Design Choosing Among Five Traditions. Sage Publications
Department for Business, Innovation & Skills (2011). Higher education: Students at the heart of the system-equality impact assessment. U.K. https://www.gov.uk/government/publications/higher-education-students-at-the-heart-of-the-system-equality-impact-assessment
Dill, D. D. (1997). Higher education markets and public policy. Higher education policy. 10(3/4), 167-186. https:// doi.org/10.1057/palgrave.hep.8380082
Dill, D. D. (2001). The regulation of public research universities: changes in academic competition and implications for university autonomy and accountability. Higher Education Policy. 14, 21-35. https://doi.org/10.1016/S0952-8733(00)00027-1
Doern, G. B. & Phidd, R. W. (1992). Canadian public policy: Ideas, structure, process. Nelson.
Dressel, P. (1978). Problems and principles in the recognition of accreditation of　graduate education. Council on postsecondary accreditation.
Eaton, C. (2011). Disclosure requirements for colleges are often ignored or just loosely followed, report Says. The Chronicle of higher education. https://www.chronicle.com/article/Disclosure-Requirements-for/129630
Elmore, R. (1980). Backward mapping: Implementation research and policy decisions. Political Science Quarterly, 94(4), 601-616.
Elmore, R. F. (1987). Instruments and strategy in public policy. Policy Studies Review, 7(1), 174-186. https://doi.org/10.1111/j.1541-1338.1987.tb00036.x
GOV.UK. (n.d.). https://www.gov.uk/government/collections/higher-education-and-research-bill
Gunn, A. (2018). The UK Teaching excellence framework (TEF): The Development of a new transparency tool: The emergence of a new perspective on higher education governance. In Curaj, A., Deca, L., Pricopie, R. (Eds.), European higher education area: The impact of past and future policies (pp. 505-526). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-77407-7_31
Henkel, M., & Little, B. (1999). Introduction/Concluding remarks. In M. Henkel & B. Little (Eds.), Changing relationships between higher education and the state (pp. 9-22). Jessica Kingsley.
Higher Education Opportunity Act. (2008). https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-110publ315/pdf/PLAW-110publ315.pdf
Hood, C. C. (1983). The tools of government. Macmillan Press.
Hood, C. C. (1991). A public management for all seasons? Public Administration Review, 69(1), 3-19.
Hood, C. C., & Margetts, H. Z. (2007). The tools of government in digital age. Macmillan Press.
Hood, C. C. (2007). Intellectual obsolescence and intellectual makeovers: Reflections on the tools of government after two decades. Governance: An international journal of policy, administration, and institutions, 20(1), 127-144.
Howlett, M., (1991). Policy instruments, Policy styles, and policy implementation: National approaches to theories of instrument choice. Policy Studies Journal, 19(2), 1-21.
Howlett, M., ＆ Ramesh, M. (1995). Studying public policy: Policy cycles and policy subsystems. Oxford University Press.
Howlett, M., Ramesh, M., & Perl, A. (2009). Studying public policy: Policy cycles and policy subsystems (3rd ed.). Oxford University Press.
Howlett, M. (2011). Designing public policies: Principles and instruments. Oxford University Press.
Howlett, M., & Mukherjee, I. (2017). Policy design: From tools to patches. Canadian Public Administration, 60(1), 140-144. https://doi.org/10.1111/capa.12209
Hughes,　O.　E. (1994). Public Management and Administration. St. Martin's.
Huang, F. (2018). What Is Transparency of Higher Education in East Asia? Case Studies of Japan and China. In A. Curaj et al. (Eds.), European Higher Education Area: The Impact of Past and Future Policies, (pp.21-58). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-77407-7_28
HEFCE. (2012). Key Information sets and Unistats: Overview and next steps. https://dera.ioe.ac.uk/14959/1/KIS%20Unistats%20Policy%20document.pdf
Jongbloed, B. (2003). Marketisation in higher education, Clark's triangle and the essential ingredients of markets. Higher Education Quarterly, 57(2),110-135
Jongbloed, B. (2004). Funding higher education: options, trade-offs and dilemmas. http://www.utwente.nl/cheps/documenten/engpap04fundinghe.pdf
Jongbloed, B. (2007). On governance, accountability and the evaluative state. In J. Enders and F. van Vught (Eds.), Towards a Cartography of Higher Education Policy Change (pp.133-138). CHEPS.
Jongbloed, B. (2010). Funding higher education: A view across Europe. Centre for higher education policy studies. https://www.eurashe.eu/library/modernising-phe/MODERN_Funding%20Higher%20Education%20A%20View%20Accros%20Europe.pdf
Jongbloed, B., de Boer, H., Enders, J., & File, J. (2010). Progress in higher education reform　across Europe: Funding reform (CONTRACT - 2008 -3544 /001 -001 ERA-ERPROG). Centre for Higher Education Policy Studies. file:///C:/Users/AA1817/Downloads/gp_eudor_WEB_NC0213080ENN_002.pdf.en.pdf
Jongbloed, B., Vossensteyn, H., van Vught, F. & Westerheijden, D. F. (2018). Transparency in higher education: The emergence of a new perspective on higher education governance. In: Curaj A., Deca L., Pricopie R. (Eds.), European higher education area: The impact of past and future policies (pp. 441-454). Springer.
Kamensky J.M. (1996). Role of the "Reinventing government" movement in Federal management reform. Public Adminintration Review, 56(3), 247-255.
Kearns, K. P. (1994). The strategic management of accountability in nonprofit organizations: An analytical framework. Public Administration Review, 54(2),185-193.
Lennon, M. C. (2018). Learning Outcomes Policies for Transparency: Impacts and Promising Practices in European Higher Education Regulation. In A. Curaj et al. (Eds.), European Higher Education Area: The Impact of Past and Future Policies (pp. 527-546). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-77407-7_32
Liefner, I. (2003). Funding, resource allocation, and performance in higher education systems. Higher Education, 46(4), 469-489.
Linder, S. H., & Peters, B. G. (1984). From social theory to policy design. Journal of Public Policy, 4(3), 237-259.
Linder, S.H., & Peters, B. G. (1989). Instruments of government: Perceptions and contexts. Journal of Public Policy, 9(1), 35-58.
Mcdonnell, L.M., & Elmore, R. F. (1987). Getting the job done：Alternative policy instruments. Educational Evaluation and Policy Analysis, 9(2), 133-152.
Noland, B. (2006). Changing perceptions and outcomes: The accountability paradox in Tennessee. New Directions for Higher Education, 135, 59-67.
NCES (2010). About us. http://nces.ed.gov/about/
NPEC. (2009). Information required to be disclosed under the higher education act of 1965: Suggestions for dissemination. National Postsecondary Education Cooperative. https://nces.ed.gov/pubs2010/2010831rev.pdf
Office for Studenst (2022). https://www.officeforstudents.org.uk/about/
OECD (2007). Methodology for assessing implementation of The OECD principles on corporate governance. OECD.
Orr, D. (2005). Can performance-based funding and quality assurance solve the State vs.　market conundrum? Higher Education Policy, 18, 31-50.
Peltzman, S. (1973). An evaluation of consumer protection legislation: The 1962 drug amendments. Journal of Political Economy, 81(5), 1049-1091.
Peters, B. G., ＆Pierre, J. (1998). Governance without government? Rethinking public administration. Journal of Public Administration Research and Theory ,8(2), 223-243.
Peters, B. G. (2000). Policy instrument and public management: Bridging the gaps. Journal of Public Adminstration Research and Theory,10(1), 35-47.
Peters, B. G. (2002). The politics of tool choice. In L. Salamon (Ed.), The tools of governance: A guide to the new governance (pp. 553-559). Oxford University Press.
Pugh, G., Coates, G., & Adnett, N. (2005). Performance indicators and widening participation in UK higher education. Higher Education Quarterly, 59(1), 19-39.
Rist, R.C. (1998). Choosing the right policy instrument at the right time: The contextual challenges of selection and implementation. In M. L. Bemelmans-Videc, R. C. Rist & E. Vedung (Eds.), Carrots, sticks & sermons: Policy instruments and their evaluation (pp. 149-163). Transaction Publishers.
Slavin, R. E. (2002). Evidence-based education policies: Transforming educational practice and research. Educational Researcher, 31(7), 15-21. https://doi.org/10.3102%2F0013189X031007015
Slavin, R. E. (2004). Education Research Can and Must Address “What Works” Questions. Educational Researcher, 33 (1), 27-28. https://doi.org/10.3102%2F0013189X033001027
Slavin, R. E. (2008). Cooperative Learning, Success for All, and Evidence-based Reform in education. Open education journal, 2(2), 149-157 https://doi.org/10.4000/educationdidactique.334
Salamon, L.M. (2002). The new governance and the tools of public action: As introduction. In Salamon, L.M., Tools of government: A guide to the new governance (p.p.1-47). Oxford University Press.
Schneider, A. L., & Ingram, H. (1988). Systematically pinching ideas: A comparative approach to policy design. Journal of Public Policy, 8(1), 61-80.
Schneider, A. L., & Ingram, H.(1990a). Improving implementation through framing smarter States. Journal of Public Policy, 10, 67-68.
Schneider, A. L., & Ingram, H.(1990b). Behavioral assumptions of policy tools. Journal of Politics. 52(2), 513-522.
Schneider, A. L., & Ingram, H. (1990c). Policy design: Elements, premises, and strategies. In S. Nagel (Eds.), Policy theory and policy evaluation (pp. 77-101). Greenwood.
Schneider, A. L., & Ingram, H. (1997). Policy design for democracy. The University Press of Kansas.
Tailor. J.(2003). Sticks and Carrots: The effectiveness of government policy on higher education in England since 1979. Higher Education Management and Policy. 15(1), 91-103.
Trow, M. (2007). Reflections on the transition from elite to mass to universal access: forms and phases of higher education in modern societies since WWII. In J. Forest & P. G. Altbach (Eds.), International handbook of higher education (pp. 243-280), Volume 18 of the series Springer International Handbooks of Education. Dordrecht, Netherlands: Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-4012-2_13
The institute for college access & success（TICAS）(2019). Consumer Information in Higher Education. https://ticas.org/files/pub_files/consumer_information_in_higher_education.pdf
U.S. Department of Education (2006). A test of leadership: Charting the future of U.S. higher education. https://www2.ed.gov/about/bdscomm/list/hiedfuture/reports/pre-pub-report.pdf
U.S. Department of Education (2008). Higher Education Opportunity Act: 2008. http://www.ed.gov/policy/highered/leg/hea08/index.html
U.S. Department of Education (n.d.). College Affordability and Transparency Center. https: https://www2.ed.gov/about/offices/list/ope/affordability.html
van der Doelen, F. C. J. (1998). The “Give-and-Take” packaging of policy instruments: Optimizing legitimacy and effectiveness. In M. L. Bemelmans-Videc, R. C. Rist & E. Vedung (Eds.), Carrots, sticks & sermons: Policy instruments and their evaluation (pp.129-152). Transaction Publishers.
Vedung, E., & van der Doelen, F. C. J. (1998). The sermon: Information programs in public policy process choice, effects and evaluations. In M. L. Bemelmans-Videc, R. C. Rist & E. Vedung (Eds.), Carrots, sticks & sermons: Policy instruments and their evaluation (pp. 103-128). Transaction Publishers.
van Vught, F. A. (1995). Policy models and policy instruments in higher education: The effects of governmental policy-making on the innovative behaviour of higher education institutions. In IHS Political Science Series No. 26 (pp. 11-17). Institute for Advanced Studies. https://core.ac.uk/download/pdf/212119169.pdf
van Vught, F. A., & Ziegele, F. (2011). Design and testing the feasibility of a multidimensional global university ranking: Final Report. CHERPA Network. http://www.ireg-observatory.org/pdf/u_multirank_final_report.pdf.
Vedung, E., (1998). Policy instruments: Typologies and theories. In M. L. Bemelmans-Videc, R. C. Rist & E. Vedung (Eds.), Carrots, sticks & sermons: Policy instruments and their evaluation (pp. 21-58). Transaction Publishers.
Weiss, J.A. (2002). Public information. In L. M. Salmon (Ed.), Tools of government: A guide to the new governance (pp. 217-254). Oxford University Press.
Weiss, J.A. & Tschirhart, M. (1994). Public information campaigns as policy instruments. Journal of Policy Analysis and Management, 13(1), 82-119.